लालटेन वाली महिला और अंधेरा
राधिका जगताप
क्या किसी फ़ेमिनिस्ट को अपने एजेंडा चुनने और उन्हें प्राथमिकता देने की छूट है? या फिर, चुनने या प्राथमिकता तय करने का सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि आज़ादी दिलाने वाली राजनीति की कोशिश में सब कुछ एक-दूसरे से जुड़ा और संबंधित होता है, और फ़ेमिनिस्ट आंदोलन इस राजनीति के अहम हिस्से हैं? ये दो सवाल उन पेचीदा बहसों को संदर्भ देते हैं जो तब उठ सकती हैं जब हम मशहूर हस्तियों को उनकी विचारधारा और राजनीति के लिए जवाबदेह और ज़िम्मेदार ठहराते हैं।
ग्लोरिया स्टाइनम, जिनका 92 साल की उम्र में निधन हो गया, ने एक ऐसी लड़ाई का नेतृत्व किया जिसने अमेरिकी समाज को महिलाओं के शोषण, उनके शरीर पर उनके अधिकार, पुरुषों और महिलाओं के बीच आर्थिक असमानता और महिलाओं को वस्तु समझने वाली उपभोक्तावादी संस्कृति जैसे मुश्किल सवालों का सामना करने पर मजबूर किया। उनके निधन के बाद सोशल मीडिया पर स्टाइनम के काम और विचारों की कुछ आलोचना भी हुई। कुछ यूज़र्स ने टिप्पणी की कि कैसे उन्होंने “फेमिनिज़्म को क्लास (वर्ग) से जुड़े मुद्दों पर चर्चा करने से रोका” और साथ ही उदारवादी सुधारों और प्रतिनिधित्व से परे संरचनात्मक मुद्दों पर भी बात नहीं होने दी।
स्टाइनम ने पूंजीवादी शोषण और महिलाओं के काम की कम कीमत आंके जाने की आलोचना की, लेकिन उनकी राजनीति का मकसद पूंजीवाद को खत्म करने को ही महिलाओं की आज़ादी का एकमात्र रास्ता मानने के बजाय, आर्थिक व्यवस्थाओं के भीतर और उनके पार फेमिनिस्ट बदलाव लाना था। यहीं पर उनके वैचारिक रुख और कुछ ऐसे जुड़ावों को लेकर सवाल उठते हैं जो बहुत स्पष्ट नहीं थे। इंटरनेट वीडियो आर्काइव में, हमें स्टाइनम के इंटरव्यू क्लिप मिलते हैं जिनमें वह सेंट्रल इंटेलिजेंस एजेंसी (CIA) को एक “उदारवादी, अहिंसक और सम्मानजनक” संगठन बताती हैं।
1975 में, ‘रेडस्टॉकिंग्स’ नाम के एक फेमिनिस्ट समूह ने एक रिपोर्ट प्रकाशित की जिसमें बताया गया कि उनका इस संगठन से जुड़ाव था, साथ ही वह ‘इंडिपेंडेंट रिसर्च सर्विसेज़’ की डायरेक्टर भी थीं, जिसे CIA से अप्रत्यक्ष रूप से फंड मिलता था। दिलचस्प बात यह है कि 1975 में, वह उन 60 प्रमुख महिलाओं में शामिल थीं जिन्होंने UN जनरल असेंबली के प्रस्ताव 3379 की निंदा की थी, जिसमें ज़ायोनीवाद (Zionism) को नस्लवाद के बराबर बताया गया था। फिर भी, स्टाइनम का फेमिनिज़्म अन्य मुद्दों पर मज़बूती से खड़ा रहा, जैसे कि महिलाओं के आर्थिक अधिकार और वियतनाम और इराक के खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की फेमिनिस्ट आलोचना।
उनके सार्वजनिक जीवन में कई बार उन्हें अपनी बातों के लिए माफ़ी भी मांगनी पड़ी। ट्रांससेक्शुअलिज़्म (लिंग परिवर्तन) पर उनके शुरुआती विचारों का तर्क था कि सर्जिकल बदलाव जेंडर से जुड़ी रूढ़िवादी भूमिकाओं को ही बढ़ावा देते हैं: बाद में उन्होंने इस सोच को बदल लिया। फिर, 2016 में, उन्होंने कुछ हद तक नीचा दिखाने वाले अंदाज़ में टिप्पणी की कि युवा महिलाएँ बर्नी सैंडर्स का समर्थन इसलिए करती हैं ताकि वे युवा पुरुषों से मिल सकें: बाद में उन्होंने इस बयान के लिए सार्वजनिक रूप से माफ़ी भी माँगी।
उनके निधन के बाद, अमेरिका की पूर्व विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन ने उन्हें श्रद्धांजलि देते हुए कहा कि “उनकी सक्रियता आशावाद पर आधारित थी”; पूर्व उपराष्ट्रपति कमला हैरिस ने उन्हें “एक अग्रणी एक्टिविस्ट, ऑर्गनाइज़र और पत्रकार — जो कई मायनों में एक आइकॉन थीं” कहकर सराहा। असल में, स्टीनम उस तरह के नारीवाद (फेमिनिज़्म) के सांचे में बिल्कुल फिट बैठती थीं जिसे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकार्य, सुरक्षित और संतुलित माना जाता है। वह युद्ध के कारण महिलाओं को होने वाली तकलीफ़ों के ख़िलाफ़ एक मज़बूत आवाज़ थीं: फिर भी, उन्होंने उस संघर्ष की निंदा नहीं की जो पश्चिमी साम्राज्यवाद और वैश्विक पूंजीवादी ताकतों के गठजोड़ का नतीजा था।
क्या स्टीनम मानवाधिकारों के उल्लंघन की भाषा से आगे बढ़कर, नव-उपनिवेशवाद और नव-उदारवादी साम्राज्यवाद के ख़िलाफ़ महिलाओं के सामूहिक प्रतिरोध और उनकी सक्रिय भूमिका का समर्थन और एकजुटता दिखातीं? क्या वह ईरान और क्यूबा पर दशकों से लगे अमेरिकी प्रतिबंधों की निंदा करतीं, जिन्होंने ईरानी और क्यूबा की महिलाओं के स्वास्थ्य और घरेलू कामकाज पर बुरा असर डाला और उन्हें आर्थिक तंगी की ओर धकेल दिया? ‘डीकोलोनियल फेमिनिस्ट’ (औपनिवेशिक सोच से मुक्त नारीवादी) लंबे समय से महिलाओं के अधिकारों और आज़ादी की चर्चाओं के गलत इस्तेमाल पर सवाल उठाते रहे हैं; उनका कहना है कि इसे अक्सर ‘ट्रोजन हॉर्स’ (छल-कपट वाली चाल) की तरह इस्तेमाल किया जाता है, जिसका मकसद तीसरी दुनिया के देशों की संप्रभुता के ख़िलाफ़ दखल देना होता है। इस संदर्भ में, इन अहम सवालों पर स्टीनम की चुप्पी गौर करने लायक थी।
ग्लोरिया स्टीनम की तारीफ़ न करना मुश्किल है। लेकिन ऐसी दुनिया में जहाँ कैपिटलिज़्म (पूंजीवाद) ने फेमिनिज़्म (नारीवाद) के कई अलग-अलग रूप बना दिए हैं, हम अक्सर सिर्फ़ उन्हीं फेमिनिस्ट्स को सराहते हैं जिनकी बातें आसानी से स्वीकार्य होती हैं। स्टीनम के गुज़रने पर दुख जताना और उनके काम को याद करना ज़रूरी है — क्योंकि उन्होंने अपने दम पर फेमिनिस्ट लड़ाइयाँ लड़ीं। लेकिन दुनिया के दूसरे हिस्सों, खासकर विकासशील और तीसरी दुनिया के देशों की फेमिनिस्ट्स को उनके काम और विचारों की बिना किसी झिझक के समीक्षा और पड़ताल जारी रखनी चाहिए। सवाल किसी फेमिनिस्ट के काम और ज़िंदगी को कमतर आंकने का नहीं है; न ही यह सवाल इस बारे में है कि उन्होंने किन लोगों का प्रतिनिधित्व नहीं किया या किनके लिए आवाज़ नहीं उठाई — बल्कि यह सवाल मुख्य रूप से इस बारे में है कि उन्होंने किन लोगों को ज़रूरत से ज़्यादा प्रतिनिधित्व दिया।
तारीफ़ ….