प्रभात पटनायक
लोकतंत्र और मानवाधिकारों को महत्व देने वाले सभी लोगों को पिछले महीने बहुत खुशी हुई जब सुप्रीम कोर्ट ने प्रबीर पुरकायस्थ को जेल से रिहा करने का आदेश दिया और गौतम नवलखा को भी जमानत दे दी। हालांकि, मेरे लिए यह खुशी एक साथ हुई घटना से पूरी तरह हैरान करने वाली थी; वह यह कि सुप्रीम कोर्ट ने नवलखा को पिछले महीनों के दौरान उनकी सुरक्षा पर हुए खर्च के लिए राज्य को 20 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए कहा, जब वे चिकित्सा आधार पर घर में नजरबंद थे। बेशक, यह राज्य के अभियोजकों द्वारा मांगी गई राशि से बहुत कम थी; लेकिन उनके द्वारा किसी भी तरह का मुआवजा दिए जाने का विचार ही विचित्र है।
चिकित्सा आधार पर घर में नजरबंद करना राज्य द्वारा किसी कैदी पर किया गया कोई उपकार नहीं है; इस पर अदालत में कड़ा विरोध किया जाता है और विशेषज्ञ चिकित्सा राय के आधार पर इसे तभी अनुमति दी जाती है जब इसे बिल्कुल आवश्यक माना जाता है। अगर यह कोई उपकार होता और राज्य विशेष सुरक्षा व्यवस्था के लिए मुआवज़ा चाहता, तो यह वस्तु विनिमय के समान होता: ‘तुम मुझे पैसे दो, मैं तुम्हारे लिए विशेष व्यवस्था करूंगा’; यह अभी भी विचित्र होता लेकिन कम से कम वस्तु विनिमय के तर्क का बचाव में हवाला दिया जा सकता था। लेकिन चिकित्सा आधार पर घर में नजरबंद करना राज्य द्वारा किसी पर किया गया कोई उपकार नहीं है। इसलिए ऐसे मामले में की गई विशेष सुरक्षा व्यवस्था के लिए कैदी से मुआवज़ा मांगना पूरी तरह से अक्षम्य है।
सिद्धांत रूप में यह किसी व्यक्ति को जेल में डालने और उसी व्यक्ति से उसे जेल में रखने पर हुए खर्च की मांग करने से अलग नहीं है; मामले की विचित्रता तब और बढ़ जाती है जब हम यह विचार करते हैं कि उस व्यक्ति को दोषी भी नहीं ठहराया गया है, बल्कि वह केवल मुकदमे का इंतजार कर रहा है। यह राज्य द्वारा सड़क पर किसी भी व्यक्ति को उठाकर अनिश्चित काल के लिए जेल में डालने और उस व्यक्ति से ही इस कारावास पर हुए खर्च की मांग करने के समान है!
यहां दो और सिद्धांत बिंदु हैं जिन पर ध्यान देना चाहिए। पहला, चिकित्सा आधार पर घर में नज़रबंदी के दौरान किए गए विशेष सुरक्षा प्रबंधों के लिए किसी व्यक्ति से शुल्क लेना संविधान में निहित ‘कानून के समक्ष समानता’ के मूल सिद्धांत का उल्लंघन है। इसका मतलब यह है कि दो कैदियों के बीच जो बिल्कुल एक जैसी बीमारी से पीड़ित हैं और जो इस तरह की छूट के हकदार हैं, उनमें से जो अमीर है और जो इसे वहन कर सकता है, उसे यह मिलेगा, जबकि जो गरीब है, उसे नहीं मिलेगा; इस प्रकार बाद वाले को भेदभाव का सामना करना पड़ता है। बेशक मुझे गरीब कैदियों के लिए उपलब्ध विभिन्न वित्तीय सहायता योजनाओं के बारे में बताया जाएगा जो ऐसी स्थितियों का ख्याल रखती हैं, लेकिन इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि किसी कैदी को पूरी सहायता मिलेगी; इसलिए भेदभाव और कानून के समक्ष समानता का अभाव बना हुआ है।
दूसरा, चिकित्सा आधार पर घर में नजरबंद रहने के दौरान कैदी से उसकी सुरक्षा पर होने वाले खर्च के लिए शुल्क वसूलने का विचार घोर अनुचित है, जबकि ऐसे खर्चों की राशि पर उसका कोई अधिकार नहीं है क्योंकि वह यह तय नहीं कर सकता कि सुरक्षा व्यवस्था क्या होनी चाहिए । यह उस मूल सिद्धांत का उल्लंघन करता है जिस पर अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम लड़ा गया था, अर्थात ‘प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान नहीं’। नवलखा के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कथित तौर पर कर की राशि को दो-तिहाई से अधिक कम कर दिया। लेकिन यह तथ्य कि वह ऐसा कर सकता है, कर की मनमानी को रेखांकित करता है।
मुझे नहीं पता कि कैदियों से उनके घर में नजरबंद रहने के लिए की गई विशेष सुरक्षा व्यवस्था के लिए पैसे वसूलने की प्रथा कब शुरू हुई। मेरे पिता एक स्वतंत्रता सेनानी, कांग्रेस समाजवादी थे और 1936 में भूमिगत कम्युनिस्ट पार्टी में शामिल हुए थे। 1948 में कलकत्ता कांग्रेस के बाद पार्टी को अवैध घोषित कर दिया गया था, तब उन्हें जेल में डाल दिया गया था। उस समय कम्युनिस्ट कैदियों द्वारा सामूहिक भूख हड़ताल की गई थी, जिसके दौरान मेरे पिता तीन सप्ताह से अधिक समय तक भूख हड़ताल पर रहे थे; जब उनकी हड़ताल नहीं टूट पाई और जबरन खिलाने से भी काम नहीं चला, तो उन्हें इस शर्त पर जेल से घर भेज दिया गया कि वे सप्ताह में एक बार स्थानीय पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट करेंगे। मुझे नहीं पता कि यह रियायत किस शीर्षक के अंतर्गत आती थी, लेकिन जो भी थी, उन्हें राज्य को एक भी पैसा नहीं देना पड़ता था; वे वैसे भी ऐसा नहीं कर सकते थे, क्योंकि पार्टी कार्यकर्ता होने के कारण उन्होंने कभी कोई आय-अर्जन वाली नौकरी नहीं की थी। जाहिर है, स्वतंत्रता के तुरंत बाद भारतीय राज्य में वह भाड़े की नीचता नहीं थी, जो समकालीन भारतीय राज्य में है।
समकालीन भारतीय राज्य एक सामान्य बुर्जुआ राज्य के सिद्धांतों का भी पालन नहीं करता है। जब अयातुल्ला खुमैनी के फतवे से सलमान रुश्दी की जान खतरे में पड़ गई थी, तो उन्हें कई सालों तक ब्रिटिश सुरक्षा बलों द्वारा संरक्षित ‘सुरक्षित घरों’ में रहने के लिए मजबूर होना पड़ा था। इन व्यवस्थाओं पर ब्रिटिश राज्य को कई सालों तक हर साल काफी पैसा खर्च करना पड़ा होगा; लेकिन रुश्दी को ब्रिटिश राज्य को एक पैसा भी नहीं देना पड़ा। राज्य ने उनकी सुरक्षा के लिए पूरा खर्च इस सिद्धांत पर उठाया कि ब्रिटिश करदाताओं को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देने वाले समाज में रहने के लिए भुगतान करना पड़ता है। विडंबना यह है कि उन वर्षों के दौरान रुश्दी को सुरक्षा प्रदान करने वाली सरकार एक टोरी सरकार थी, जिसके रुश्दी खुद एक मुखर, वामपंथी आलोचक थे। बेशक, समकालीन ब्रिटिश राज्य पिछली सदी के अंत में जैसा नहीं हो सकता है; लेकिन यह अभी भी समकालीन भारतीय राज्य की तुलना में एक बुर्जुआ राज्य के रूप में भी बहुत कम भाड़े का, मतलबी और सिद्धांतहीन होगा। हम जितनी जल्दी कैदियों से उनके घर में नजरबंदी का खर्च वसूलने की इस घृणित प्रथा को खत्म कर देंगे, उतना ही बेहतर होगा।
(प्रभात पटनायक जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय, नई दिल्ली में आर्थिक अध्ययन एवं योजना केंद्र के एमेरिटस प्रोफेसर हैं।)
द टेलिग्राफ से साभार
