वर्चुअल ज्ञान
बेमतलब की हस्ती
अनूप सिन्हा
सोशल मीडिया के दौर में, विचार और सोच बहुत तेज़ी से फैलते हैं और कुछ ही सेकंड में लाखों लोगों तक पहुँच सकते हैं। हर किसी के पास दुनिया की किसी भी चीज़ पर अपनी राय रखने का अधिकार और साधन है। हर किसी के पास बहुत मुश्किल समस्याओं के तुरंत और छोटे-छोटे जवाब होते हैं। तथ्यों की सच्चाई, तर्क की मज़बूती और बात कहने के तरीके पर शायद ही कोई रोक-टोक होती है। इसलिए, हर कोई एक ही साथ एक्सपर्ट और राजनीतिक विचारक बन जाता है। संख्याएँ बहुत मायने रखती हैं — जितने ज़्यादा लोग पोस्ट को देखते हैं, उसका असर उतना ही ज़्यादा माना जाता है। सच और झूठ को अलग करना लगभग नामुमकिन है।
इस अव्यवस्थित वर्चुअल दुनिया का एक नतीजा यह हुआ है कि बड़ी संख्या में राय बनाने वाले और इन्फ्लुएंसर पैदा हो गए हैं, जिससे पारंपरिक बुद्धिजीवियों की अहमियत बहुत तेज़ी से कम हो गई है। अब बुद्धिजीवियों पर शक किया जाता है कि उनका कोई छिपा हुआ एजेंडा है, या फिर उनकी विशेषज्ञता को ज़रूरत से ज़्यादा अहमियत दी जाती है। ऐसे में, एक आम बुद्धिजीवी की कुछ विशेषताओं पर नज़र डालना फ़ायदेमंद हो सकता है — एक ऐसी प्रजाति जो शायद अब खत्म होने की कगार पर है।
बुद्धिजीवी की आम छवि कुछ खास गुणों के मेल से बनी थी: जैसे विशेषज्ञता, विद्वता, और जीवन की गुणवत्ता को बेहतर बनाने तथा आज़ादी और न्याय के दायरे को बढ़ाने के लिए नए विचार पैदा करने की क्षमता। बुद्धिजीवी से यह उम्मीद की जाती थी कि वह जटिल समस्याओं के समाधान सुझाए। इन समाधानों में जीवन से जुड़े नैतिक फ़ैसले और सामाजिक व्यवस्था की आलोचना शामिल हो सकती थी। किसी तय समस्या के समाधान आमतौर पर एक बेहतर दुनिया की ओर प्रगतिशील कदम का संकेत देते थे। इन समाधानों के राजनीतिक निहितार्थ होते थे, जिन्हें मानो किसी ‘मेटा-लेजिस्लेटर’ (सर्वोच्च नीति-निर्माता) ने तय किया हो। बुद्धिजीवी का काम यहीं तक सीमित था; उसे राजनेता नहीं बनना था।
हालाँकि, कुछ सवाल अभी भी अनसुलझे थे। क्या बुद्धिजीवी से यह उम्मीद की जाती थी कि उसे ज्ञान की पूरी समझ हो? बुद्धिजीवी की सोच और उसके काम के बीच के अंतर को कैसे खत्म किया जाए? कई लोग इसे एक मुख्य समस्या मानते थे: जैसा कि कार्ल मार्क्स ने बहुत पहले कहा था, ज़रूरत सिर्फ़ व्याख्या करने से आगे बढ़कर असल दुनिया को बदलने की थी। बुद्धिजीवी की आज़ादी से जुड़ा एक और सवाल यह था — उस व्यक्ति की निष्ठा किसके प्रति थी, और नए विचार कहाँ से आते थे?
अक्सर आलोचना झेलने वाले ‘बुद्धिजीवी’ की आम पहचान में कई बातें शामिल थीं। सबसे आम विशेषता थी ज्ञान के किसी खास क्षेत्र में महारत होना। हालाँकि, सिर्फ़ विशेषज्ञ ज्ञान होना ही बुद्धिजीवी कहलाने के लिए काफ़ी नहीं था। उदाहरण के लिए, कंप्यूटर सॉफ़्टवेयर का माहिर व्यक्ति उस तरह से बुद्धिजीवी नहीं हो सकता था जैसा कि आम तौर पर इस शब्द का मतलब समझा जाता है। दूसरी आम विशेषता थी एकेडमिक या शैक्षणिक अर्थों में विद्वत्ता। व्यक्ति के पास गहरी समझ और ज्ञान की किसी शाखा में योगदान देने की साबित क्षमता होनी चाहिए थी। फिर भी, बुद्धिजीवी होने के लिए यह काफ़ी नहीं था। उदाहरण के लिए, एक बहुत अच्छा एकेडमिक भौतिक विज्ञानी अपने-आप बुद्धिजीवी होने का दावा नहीं कर सकता था। इसी तरह, नौकरशाह या सलाहकार की तरह समस्याओं को कुशलता से सुलझाने वाला होना भी साफ़ तौर पर काफ़ी नहीं था।
सिर्फ़ कई विषयों की जानकारी होना और लोगों या समाज के लिए बेहतर ज़िंदगी के रास्ते सुझाना ही काफ़ी नहीं था; विचारों और काम के बीच के फ़ासले को मिटाना ज़रूरी था — जो असल में दुनिया बदलने के लिए ज़रूरी है। बुद्धिजीवी से यह उम्मीद नहीं की जाती थी कि वह राजनेता बनकर ऐसी नीतियां और कार्यक्रम लागू करे जिनसे लोगों की ज़िंदगी और उन्हें चलाने वाले नियम बदलें। अगर कोई बुद्धिजीवी सोच-विचार के दायरे से निकलकर काम के दायरे में आता, तो उसकी ऊँची हैसियत कम हो जाती। आम तौर पर यही माना जाता है, लेकिन मशहूर मार्क्सवादी विचारक एंटोनियो ग्राम्शी ने ‘ऑर्गेनिक इंटेलेक्चुअल’ (जैविक बुद्धिजीवी) की जो अवधारणा दी है, वह इस सोच से अलग है। ऑर्गेनिक इंटेलेक्चुअल किसी खास सामाजिक वर्ग के असल जीवन के अनुभवों से पैदा होते थे। वे खुद जागरूक होते थे और अपने वर्ग के लोगों में भी जागरूकता पैदा करते थे। वे राजनीतिक कार्यक्रम के साथ सक्रिय रूप से काम करने वाले आयोजक भी होते थे। मार्क्सवादी परंपरा में, राजनीतिक झुकाव बुद्धिजीवी की एक अहम पहचान है; यह अक्सर किसी ऐसी राजनीतिक पार्टी से जुड़ा होता था जिसमें उस ऑर्गेनिक इंटेलेक्चुअल के सामाजिक वर्ग के सदस्य शामिल होते थे।
एक और सवाल था: असल में बुद्धिजीवी की निष्ठा किसके प्रति होती है? या क्या बुद्धिजीवी पूरी तरह से आज़ाद और स्वतंत्र होता है? संक्षेप में, बुद्धिजीवी के विचार और राय कहाँ से आते थे? कोई भी व्यक्ति अपने अस्तित्व की सामाजिक सच्चाई और उस समय की राजनीतिक विचारधाराओं से कभी पूरी तरह अलग नहीं हो सकता। लेकिन अनुभवों और उनके विश्लेषण ने बुद्धिजीवी को मौजूदा हालात की वैधता पर नैतिक फ़ैसले लेने की क्षमता दी। जो बुद्धिजीवी खुद को निष्पक्ष बताते थे, वे असल में मौजूदा सामाजिक व्यवस्था का ही समर्थन करते थे। सामाजिक व्यवस्था के अलग-अलग पहलुओं पर नैतिक फ़ैसले लेने से बुद्धिजीवी एक तरह से यह तय करने वाला बन जाता था कि क्या किया जाना चाहिए। हालाँकि, असल में बदलाव हुआ या नहीं, यह नैतिक फ़ैसले सुनाने से कहीं आगे की बात थी।
बुद्धिजीवी की एक और आम पहचान यह मानी जाती थी कि वे ज्ञान का अनुवाद करने वाले होते हैं। इसका तर्क यह था: आज की दुनिया में ज्ञान इतना विशाल और जटिल है कि किसी एक व्यक्ति के लिए उसे पूरी तरह समझना या उस पर पकड़ बनाना मुमकिन नहीं है। हालाँकि, कुछ ऐसे लोग ज़रूर होते हैं जो ज्ञान की कुछ खास शाखाओं में अच्छी जानकारी रखते हैं। ये लोग दूसरे बुद्धिजीवियों या आम जनता से बातचीत कर सकते थे और अपनी समझ को उनके सामने रख सकते थे। वे ज्ञान को छोटे-छोटे हिस्सों में बाँट सकते थे, जिन्हें समझना ज़्यादा आसान हो।
एक बुद्धिजीवी से यह उम्मीद की जाती थी कि वह लगातार बढ़ रहे और पेचीदा होते इंसानी ज्ञान के बारे में ज़्यादा से ज़्यादा जानकारी रखे; उसके पास समाज की आलोचना करने और मौजूदा हालात पर नैतिक राय देने का अधिकार हो; और वह सीधे या लोगों को प्रेरित करके बदलाव ला सके। लेकिन, किसी भी एक व्यक्ति के लिए यह सब जानना या हर चीज़ का जानकार होना नामुमकिन सा लगने लगा। उम्मीद और असलियत के बीच का यह फ़र्क, मज़बूत और आज़ाद नेतृत्व की कमी, और किसी बड़े बदलाव का न होना—इन सबने इस सोच को बढ़ावा दिया है कि बुद्धिजीवी होने का कोई भी दावा झूठा और दिखावटी है। इसके बजाय, अब लाखों विचारों और राय का एक बेकाबू बाज़ार बन गया है, जिसमें बड़े पैमाने पर ‘इन्फ्लुएंसर’ पैदा हो रहे हैं।
हाल के समय में यह हुआ है कि सोशल मीडिया पर योगदान देने वाले आम लोगों में बुद्धिजीवी की काबिलियत को लेकर शक बहुत बढ़ गया है। दूसरी ओर, सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर का आत्मविश्वास बहुत ज़्यादा बढ़ गया है। बुद्धिजीवी के ‘बहुज्ञ’ (कई विषयों का जानकार) होने की आम और अपेक्षित खूबी तो बनी हुई है, लेकिन पुनर्जागरण काल के लियोनार्डो दा विंची जैसा बुद्धिजीवी होने की संभावना अब खत्म हो गई है।
बुद्धिजीवियों का महत्व ऐसे समय में कम हो रहा है जब मशीनों को इंसानी ज्ञान के ज़्यादा से ज़्यादा पहलुओं से लैस और प्रशिक्षित किया जा रहा है—इतने बड़े पैमाने पर कि कोई भी बुद्धिजीवी इसे हासिल करने का सपना भी नहीं देख सकता। सुपर या जनरल आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के आने से विचारों के निचले स्तर के बाज़ार के अप्रासंगिक हो जाने की संभावना है। एक नई सुपर-इंटेलिजेंस तैयार हो रही है। लेकिन क्या सब कुछ जानने वाली इस मशीन के पास नैतिक अधिकार, आलोचना करने की क्षमता या बदलाव लाने की काबिलियत होगी? क्या यह एक सुपर-इंटलेक्चुअल भी होगी?
