समझदारी की आवाज़

अर्घ्य सेनगुप्ता

तकनीकी बारीकियों, प्रक्रियाओं और शब्दों के जाल के बीच, यह याद दिलाना ज़रूरी है कि कानून असल में कामन सेंस पर आधारित होता है। हाल ही में यह बात एक ऐसी जगह से सामने आई, जिसकी उम्मीद कम ही थी। उम्मीद कम इसलिए नहीं कि वह जगह कोई असामान्य थी, बल्कि इसलिए कि हाल के हालात कुछ और ही इशारा करते रहे हैं।

भारत के सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस दीपांकर दत्ता ने मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से जुड़े कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए तीन ऐसी बातें कहीं, जो इस बात की पुष्टि करती हैं कि सुप्रीम कोर्ट का सत्ता के सामने सच बोलने वाली आवाज़ के तौर पर मौजूद रहना क्यों ज़रूरी है।
सबसे पहले, सीईसी और ईसी की नियुक्ति के लिए प्रधान मंत्री, एक अन्य कैबिनेट मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता की एक समिति बनाने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि संरचनात्मक रूप से यह हमेशा सरकार को जीत दिलाती है। दूसरा, पिछले दशक के रिकॉर्ड से पता चलता है कि यह नारा कि भारत में न्यायाधीश न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं, एक मिथक है – अंतिम फैसला सरकार का होता है। तीसरा, यदि कानून के प्रत्येक प्रश्न पर सर्वोच्च न्यायालय में पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्णय लेने की आवश्यकता है, जैसा कि सरकार ने इस मामले में तर्क दिया है, तो सर्वोच्च न्यायालय को समय बचाना चाहिए और एक स्थायी पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ का गठन करना चाहिए।

इनमें से कोई भी टकराव की स्थिति में नहीं कहा गया। लेकिन उनका इरादा स्पष्ट था – चारों ओर बेहतर कानूनी सलाह के साथ, ऐसी स्थिति पहली बार में ही उत्पन्न नहीं होती।
कोर्ट के सामने सवाल सीधा-सा था — क्या 2023 में पास हुआ वह कानून संवैधानिक रूप से सही था, जिसमें कहा गया था कि CEC और दो EC की नियुक्ति एक ऐसी कमेटी करेगी जिसमें प्रधानमंत्री, एक कैबिनेट मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता शामिल होंगे? खास तौर पर, इसकी जांच सुप्रीम कोर्ट की 2023 की संविधान पीठ के ‘अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ’ मामले में दिए गए फैसले के आधार पर की जानी थी। उस फैसले में कोर्ट ने कहा था कि अनुच्छेद 324 — जिसमें भारत के चुनाव आयोग के गठन की जानकारी है — के तहत आयुक्तों की नियुक्ति के मामले में सरकार (कार्यपालिका) की पूरी ताकत से आयोग को अलग रखने की ज़रूरत है। कोर्ट ने खुद सुझाव दिया था कि जब तक संसद कोई कानून पास नहीं करती, तब तक अंतरिम चयन समिति में प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) शामिल होने चाहिए।

इस तरह से देखें तो कोर्ट के सामने एकमात्र सवाल यह था कि क्या CJI की जगह कैबिनेट मंत्री के होने से EC सरकार से संरचनात्मक रूप से स्वतंत्र हो पाएगा, जैसा कि संविधान की मांग थी? जस्टिस दत्ता ने साफ कहा — कैबिनेट मंत्री से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह “उसे नामित करने वाले” (प्रधानमंत्री) की बात न माने। अगर वह ऐसा करता भी है, तो भी ऐसी चयन समिति जनता की नज़र में EC को स्वतंत्र नहीं दिखा पाएगी। इसीलिए, सिर्फ़ विपक्ष के नेता को शामिल करना ही सरकार के एकाधिकार को खत्म करने की शर्त पूरी करने के लिए काफ़ी नहीं था। अगर संरचनात्मक रूप से पलड़ा सरकार के पक्ष में झुका हुआ हो, तो समिति में ऐसे व्यक्ति के होने का कोई मतलब नहीं रह जाता।

असल में, इस मामले का यहीं अंत हो जाना चाहिए था। लेकिन भारत के सुप्रीम कोर्ट में अच्छी संवैधानिक वकालत का मतलब अब कानून पर महारत दिखाना नहीं रह गया है; इसकी जगह अब ईमानदारी, चालाकी और हुनर के मिश्रण ने ले ली है। इन गुणों का बेहतरीन प्रदर्शन करते हुए, सरकार ने कानून का बचाव करने और इस चरण में बाध्यकारी फैसले का जोखिम उठाने के बजाय, इतने महत्वपूर्ण मामले के लिए एक बड़ी पीठ (बेंच) गठित करने का अनुरोध किया।

जस्टिस दत्ता ने तुरंत यह बात साफ़ की कि मामले के “काफ़ी अहम” होने का हवाला देकर बड़ी बेंच बनाने की मांग करना सही सवाल नहीं है। इसके उलट, बड़ी बेंच को मामला तभी भेजा जाता है जब संविधान से जुड़ा कोई ऐसा सवाल हो जिसका समाधान न हुआ हो। उन्होंने सही कहा कि इस मामले में ऐसा बिल्कुल नहीं है। समझदारी दिखाते हुए, और अपने साथी जज की इस राय के बावजूद कि मामला बड़ी बेंच को भेजा जाए, दोनों जजों ने CJI से गुज़ारिश की कि वे संवैधानिक मुद्दों पर फ़ैसला करने के लिए पाँच जजों की एक स्थायी बेंच बनाएं। अगर सरकार बार-बार मामले रेफर करने की मांग करती है, तो सुप्रीम कोर्ट के पास एक ऐसी बेंच तैयार होनी चाहिए जो तुरंत मामले को देख सके, चाहे उसकी ज़रूरत हो या न हो।

जस्टिस दत्ता की बातों से सुप्रीम कोर्ट को गहराई से सोचने पर मजबूर होना चाहिए। जजों की संख्या में हालिया बढ़ोतरी के बाद, कोर्ट में जजों की मंज़ूरशुदा संख्या 38 हो गई है, और आम दिनों में वे दो या तीन के ग्रुप में बैठते हैं। इससे अलग-अलग बेंचों के फ़ैसलों में फ़र्क आता है, चतुर वकील अपनी पसंद की बेंच के पास मामले ले जाते हैं, और सुप्रीम कोर्ट से मिलने वाली फ़ैसले की अंतिम मान्यता कमज़ोर पड़ती है। इससे किसी भी पक्ष को बड़ी बेंच को मामला रेफर करने की मांग करने का बहाना भी मिल जाता है, चाहे वह उनके लिए सुविधाजनक हो या – जैसा कि इस मामले में हुआ – असुविधाजनक। सुप्रीम कोर्ट को हमेशा सबसे बड़ी संवैधानिक अदालत माना गया है – संवैधानिक मामलों के लिए पाँच जजों की स्थायी बेंच बनाना इस दिशा में एक बहुत ज़रूरी और लंबे समय से लंबित सुधार होगा।

जस्टिस दत्ता की सबसे तीखी बात जजों की नियुक्ति के मामले में उनकी सख्त टिप्पणी थी। 2015 में जब सुप्रीम कोर्ट ने नरेंद्र मोदी सरकार के पहले संविधान संशोधन — जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के जजों की नियुक्ति के लिए नेशनल ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स कमीशन (NJAC) बनाया जाना था — को रद्द कर दिया था, तब से सरकार और जज आमने-सामने हैं। संवैधानिक कानून के नज़रिए से वह फ़ैसला पूरी तरह गलत था और इस स्थिति के लिए खुद सुप्रीम कोर्ट ही ज़िम्मेदार है।

लेकिन समय के साथ, उस शुरुआती गलती का असर उसके बाद हुई घटनाओं के मुकाबले कम लगने लगा है। जस्टिस दत्ता ने बहुत साफ़ और असरदार ढंग से यह बात कही—कि जो सरकार कुछ नियुक्तियों की फ़ाइलों को बहुत लंबे समय तक रोके रखती है, कॉलेजियम की सिफ़ारिशों को अलग-अलग करती है, और बिना किसी वजह के एक नाम पर तो आगे बढ़ती है लेकिन दूसरे पर नहीं, वह सरकार अब कोर्ट में आकर यह नहीं कह सकती (जैसा कि सरकार के वकीलों ने कहा) कि जज ही जजों की नियुक्ति करते हैं। ECs की नियुक्ति के अपने पक्ष को सही ठहराने के लिए जजों की नियुक्ति के तरीके का ज़िक्र करना सरकार की तरफ़ से महज़ ‘व्हाट-अबाउटरी’ (यानी दूसरे की गलती गिनाकर अपनी बात सही साबित करने की कोशिश) थी।

अगर कुछ है, तो जजों की नियुक्ति सरकार और सुप्रीम कोर्ट, दोनों के लिए एक सबक है कि नियुक्ति की प्रक्रिया को कैसे नहीं चलाया जाना चाहिए। अफ़सोस की बात है कि ऐसा लगता है कि ECs (चुनाव आयुक्तों) की नियुक्ति भी उसी दिशा में बढ़ रही है। ऐसा तभी नहीं होगा जब मौजूदा CEC (मुख्य चुनाव आयुक्त) को लेकर हो रहे जन-आक्रोश को सही दिशा में बदला जाए। ज्ञानेश कुमार पर महाभियोग चलाने की कोशिश कहानी का एक हिस्सा है। यह पक्का करना कि भविष्य में संदिग्ध ईमानदारी वाले CEC नियुक्त न हों, दूसरा हिस्सा है। इसके लिए, जस्टिस दत्ता की राय को सिविल सोसाइटी के कार्यकर्ताओं, सरकार और कोर्ट में उनके साथी जजों के लिए ज़रूर पढ़ना चाहिए। यह उस बात को फिर से पुख्ता करता है जिसके लिए सुप्रीम कोर्ट बना है — ऐसे समय में समझदारी की आवाज़ बनना जब समझदारी की आवाज़ लगभग दब गई हो।

अर्घ्य सेनगुप्ता, विधि सेंटर फ़ॉर लीगल पॉलिसी में रिसर्च डायरेक्टर हैं। ये उनके निजी विचार हैं।