किसी भी नागरिक को अपने ही लोकतंत्र में विदेशी जैसा महसूस न कराया जाए

एस.वाई. कुरैशी

लोकतंत्र का मूल्यांकन न केवल इस बात से होता है कि वह कैसे मतदान करता है, बल्कि इस बात से भी होता है कि किसे वोट देने का अधिकार है। मतदाता सूचियों के राष्ट्रव्यापी विशेष गहन पुनरीक्षण अभियान की शुरुआत के साथ ही यह प्रश्न राष्ट्रीय बहस के केंद्र में आ गया है। मतदाता सूची चुनावी वैधता का आधार है। यदि नाम गलत तरीके से गायब कर दिए जाते हैं या मतदाताओं के नाम बिना किसी सूचना के हटा दिए जाते हैं, तो एक भी वोट डाले जाने से पहले ही लोकतंत्र कमजोर हो जाता है। मतदाता सूची को साफ करने और मतदाताओं को साफ करने में एक महत्वपूर्ण अंतर है। एक लोकतंत्र को मजबूत करता है; दूसरा उसे कमजोर करता है।
बिहार में, जहाँ 6 नवंबर से विधानसभा चुनाव शुरू हो रहे हैं, एसआईआर को लेकर चल रहे मुकदमे ने दिखाया है कि कैसे एक ज़रूरी प्रशासनिक प्रक्रिया एक लोकतांत्रिक चिंता का विषय बन सकती है। सर्वोच्च न्यायालय में दायर हलफनामों में दिए गए आँकड़ों के अनुसार, राज्य में एसआईआर के दौरान लगभग 65 लाख (अंततः 68 लाख) मतदाताओं के नाम हटा दिए गए। हालाँकि कुछ लोगों के नाम हटाए जाने की उम्मीद है – मृत्यु या स्थायी प्रवास के कारण – लेकिन 68 लाख का आँकड़ा बिहार के आठ करोड़ मतदाताओं का लगभग 8.5% है, एक ऐसी दर जिसके लिए पारदर्शी औचित्य की आवश्यकता है।
भारत के चुनाव आयोग ने कहा है कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया और हर नाम हटाने की प्रक्रिया कानून के अनुसार सख्ती से की गई। हालाँकि, अदालत और प्रेस का रुख करने वाले सैकड़ों मतदाताओं ने कहा कि उन्हें कभी सूचित ही नहीं किया गया कि उनके नाम हटा दिए गए हैं। जल्दबाजी में की गई इस प्रक्रिया के अंत में, चुनाव आयोग ने दावा किया कि नाम हटाने के खिलाफ एक भी अपील दायर नहीं की गई है और इसलिए, इस प्रक्रिया को निष्पक्ष माना जाना चाहिए। लेकिन यह तर्क कारण और प्रभाव के विपरीत है। मतदाता उन नामों के हटाने के खिलाफ अपील नहीं कर सकते जिनके बारे में उन्हें जानकारी नहीं है। अपील का अधिकार केवल सैद्धांतिक रूप से ही मौजूद है; अगर मतदाता को नाम हटाने की सूचना कभी नहीं मिलती, तो वह अपील नहीं कर सकता।
क्या एसआईआर का बिहार में चुनावी प्रभाव पड़ेगा? इसका उत्तर अटकलबाज़ी नहीं है – यह पहले ही पड़ चुका है। बिहार के चुनावी इतिहास में, कई सीटें बहुत कम अंतर से जीती या हारी गई हैं। 2020 के विधानसभा चुनावों में, 113 सीटों का फैसला 3,000 से कम वोटों से हुआ था। इनमें से 28 पर 1,000 से कम वोटों का अंतर था। 2019 के लोकसभा चुनावों में, कई निर्वाचन क्षेत्रों में 10,000 से कम वोटों का अंतर देखा गया था। अगर किसी निर्वाचन क्षेत्र में केवल दो या तीन हज़ार वैध मतदाताओं को गलत तरीके से मतदाता सूची से हटा दिया जाता है, तो यह परिणाम को प्रभावित कर सकता है। एक दोषपूर्ण मतदाता सूची कोई लिपिकीय मुद्दा नहीं है – यह एक लोकतांत्रिक आघात है। एक बार दोषपूर्ण मतदाता सूची के आधार पर चुनाव हो जाने पर, उसकी वैधता को ठेस पहुँचती है। अदालतें बाद में इस तरह के नुकसान की सार्थक भरपाई नहीं कर सकतीं।
हमने हमेशा गर्व से इस बात का बखान किया है कि लगभग एक अरब मतदाताओं के बावजूद, चुनाव आयोग एक भी मतदाता को नहीं छोड़ता। गुजरात के गिर वन में स्थित वह एकल मतदाता केंद्र तुरंत याद आ जाता है, जिसका ज़िक्र प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने भी कुछ साल पहले अपने मन की बात कार्यक्रम में गर्व से किया था।
बिहार एसआईआर ने भारतीय लोकतंत्र की स्थिति के बारे में क्या खुलासा किया? सबसे पहले, इसने यह उजागर किया कि प्रक्रिया नौकरशाही का एक औपचारिक अनुष्ठान नहीं होनी चाहिए: यह वही साधन है जिसके द्वारा लोकतंत्र को कमज़ोरों की रक्षा करनी चाहिए। मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के नियम 20 के अनुसार, प्रत्येक मतदाता, जिसका नाम हटाने का प्रस्ताव है, को लिखित सूचना और सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।
फिर भी, बिहार में, कई मतदाताओं को बिना किसी रिकॉर्ड के “स्थानांतरित” या “डुप्लीकेट” के रूप में चिह्नित कर दिया गया, जबकि उन्हें नोटिस भी नहीं दिया गया था। दिलचस्प बात यह है कि कार्यकर्ता योगेंद्र यादव ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दो ऐसे व्यक्तियों को पेश किया जो जीवित तो थे, लेकिन ड्राफ्ट मतदाता सूची में उन्हें मृत दिखाया गया था – जो सत्यापन में विफलता का एक चिंताजनक संकेत है। गरीब और प्रवासी मतदाता, जो अक्सर काम के सिलसिले में बाहर रहते हैं, असमान रूप से प्रभावित हुए प्रतीत होते हैं। कई मामलों में, नाम हटाने से पहले उनसे एक बार भी संपर्क नहीं किया गया। अगर इसे पूरे देश में दोहराया जाता रहा, तो भारत में लाखों मतदाताओं के नौकरशाही के उत्साह का मूक शिकार बनने का खतरा है।
दूसरा, बिहार के अनुभव ने सत्यापन के अत्यधिक यांत्रिक तरीके के खतरे को उजागर किया है। कई क्षेत्रीय रिपोर्टों में आरोप लगाया गया है कि बूथ स्तर के अधिकारियों ने मतदाताओं से मिले बिना ही उनके नाम पर सत्यापन फॉर्म भर दिए, घर-घर जाकर सत्यापन की जगह डेस्क सत्यापन ने ले ली, और कभी-कभी बिना सबूत के बीएलओ की टिप्पणियों पर मुहर लगा दी गई। अगर यह आंशिक रूप से भी सच है, तो यह बेहद परेशान करने वाला है। हालाँकि, चुनाव आयोग के प्रति निष्पक्षता बरतते हुए, बूथ-स्तरीय एजेंटों द्वारा बरती गई सतर्कता का विश्लेषण किया जाना आवश्यक है।
तीसरा, स्वीकार्य दस्तावेज़ों—खासकर आधार—को लेकर उठे विवाद ने पहचान और नागरिकता के बीच के भ्रम को उजागर किया। चुनाव आयोग ने शुरुआत में आधार को एसआईआर सत्यापन के लिए वैध दस्तावेज़ों की सूची से बाहर रखा था। यह हैरान करने वाला था क्योंकि आधार ही एकमात्र सरकारी पहचान पत्र है जो ज़्यादातर आम मतदाताओं, खासकर गरीबों के पास होता है। न्यायिक हस्तक्षेप के बाद ही आधार को पहचान के वैध प्रमाण के रूप में स्वीकार किया गया। हालाँकि, इस बात पर भी उतना ही ज़ोर दिया जाना चाहिए, जैसा कि चुनाव आयोग ने सही किया है, कि आधार पहचान का प्रमाण है; यह नागरिकता का प्रमाण नहीं है। आखिरकार, यह जानना ज़रूरी है कि बिहार के मतदाताओं ने कौन से दस्तावेज़ उपलब्ध कराए। एक और अनुत्तरित प्रश्न है: कितने विदेशियों का पता चला—इस बड़ी, व्यवधानकारी कवायद का कारण?
एसआईआर के देशव्यापी विस्तार के साथ, शेष भारत को बिहार से क्या सीखना चाहिए? सबसे पहले, सूचना वास्तविक होनी चाहिए – कोई औपचारिकता नहीं। नियम 20 का अक्षरशः पालन किया जाना चाहिए। सूचनाएँ सरकारी सूचना पट्टों पर पड़ी नहीं रहनी चाहिए। इन्हें सभी उपलब्ध माध्यमों का उपयोग करके सीधे मतदाताओं तक पहुँचाया जाना चाहिए।
दूसरा, हर विलोपन का एक दस्तावेज़ीकृत, सत्यापन योग्य कारण होना चाहिए। किसी मतदाता को हटाना एक गंभीर कार्य है। “स्थानांतरित” या “डुप्लिकेट” के रूप में चिह्नित प्रविष्टियों के पीछे साक्ष्य होने चाहिए – धारणाएँ नहीं। प्रत्येक विलोपन से एक ऑडिट ट्रेल बनना चाहिए: किसने इसकी पुष्टि की, कौन से साक्ष्य का उपयोग किया गया, क्या नोटिस दिया गया था, और क्या मतदाता की बात सुनी गई थी।
दूसरा, हर विलोपन का एक दस्तावेज़ीकृत, सत्यापन योग्य कारण होना चाहिए। किसी मतदाता को हटाना एक गंभीर कार्य है। “स्थानांतरित” या “डुप्लिकेट” के रूप में चिह्नित प्रविष्टियों के पीछे साक्ष्य होने चाहिए – धारणाएँ नहीं। प्रत्येक विलोपन से एक ऑडिट ट्रेल बनना चाहिए: किसने इसकी पुष्टि की, कौन से साक्ष्य का उपयोग किया गया, क्या नोटिस दिया गया था, और क्या मतदाता की बात सुनी गई थी।
तीसरा, एसआईआर को विशेष गहन निष्कासन नहीं बनना चाहिए। संशोधन का उद्देश्य सटीकता है – संकुचन नहीं। केवल हटाना ही सफलता का पैमाना नहीं है। एक संतुलित सूची में नए नामांकन, सुधार, पुनर्स्थापन और विलोपन दर्शाए जाने चाहिए।
तीसरा, एसआईआर को विशेष गहन निष्कासन नहीं बनना चाहिए। संशोधन का उद्देश्य सटीकता है – संकुचन नहीं। केवल हटाना ही सफलता का पैमाना नहीं है। एक संतुलित सूची में नए नामांकन, सुधार, पुनर्स्थापन और विलोपन दर्शाए जाने चाहिए।
इन विशिष्ट सुधारों से परे एक गहरा सवाल है: भारत कैसा लोकतंत्र बनना चाहता है? एक ऐसा लोकतंत्र जो मतदाताओं को बाधा मानता है जिन्हें छांटकर अलग कर दिया जाना चाहिए, या एक ऐसा लोकतंत्र जो उन्हें शामिल किए जाने वाले नागरिक मानता है? आज चुनाव आयोग के सामने जो विकल्प है, वह ऐतिहासिक है। वह इस अवसर पर खड़ा हो सकता है – जैसा कि उसने पहले कई बार किया है – या अदालतों में संकट प्रबंधक बनकर रह जाने का जोखिम उठा सकता है।
आइए स्पष्ट कर दें: लोकतंत्र सिर्फ़ तख्तापलट से नहीं टूटता। यह हज़ारों छोटे-छोटे बहिष्कारों से भी टूटता है। जब नाम मतदाता सूची से चुपचाप गायब हो जाते हैं, तो लोकतंत्र लोगों के जीवन से भी गायब हो जाता है। किसी भी भारतीय को मतदान केंद्र पर यह न पता चले कि उसकी पहचान मिटा दी गई है। किसी भी नागरिक को अपने ही लोकतंत्र में विदेशी जैसा महसूस न कराया जाए।
भारत दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र है। आइए हम यह सुनिश्चित करें कि यह दुनिया का सबसे निष्पक्ष लोकतंत्र बना रहे। द टेलीग्राफ से साभार
एस.वाई. कुरैशी भारत के पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त हैं और लोकतंत्र पर कई पुस्तकों के लेखक हैं, जिनमें नवीनतम पुस्तक है डेमोक्रेसीज़ हार्टलैंड: इनसाइड द बैटल फॉर पावर इन साउथ एशिया