बाजार हमेशा अपना रूप दिखाता है। जब दुनिया बाजारवाद की चपेट में हो तो उसके खतरे भी बढ़ जाते हैं। अब बाजार मनमानी पर उतर आया है। चूंकि हमने विकास के नाम पर सब कुछ बाजार को सौंप दिया है तो उसके दुष्परिणाम भी सामने आ रहे हैं। बाजार मनमानी पर उतर आया है। उपभोक्ता की नहीं सुनी जा रही है। वह अपने अधिकार खो रहे हैं। अब तक किसी नाइंसाफी पर उपभोक्ता न्याय की उम्मीद में अदालत जाता था । लेकिन अब अदालत जाने का अधिकार भी छीना जा रहा है। इसे लेकर मुझे भोजपुरी भाषा का एक मुहावरा याद आ रहा है – जबरा मारे, रोअय न दे। ऐसा ही एक मामला डिज्नी वाल्ट का सामने आया है, जो इस समय मीडिया की सुर्खियों में है। इसके बारे में जानना और सचेत रहना सभी उपभोक्ताओं के लिए जरूरी है। हम यहां इस मामले को लेकर सीएनएन की एक रिपोर्ट दे रहे हैं, जो इस प्रकरण को समझने में मदद करेगा।
टियरनी स्नीड
हर दिन, उपभोक्ता अनजाने में कंपनियों पर मुकदमा करने के अपने अधिकारों को खो रहे हैं – जैसे कि ऑनलाइन रिटेल प्लेटफ़ॉर्म, गिग इकॉनमी ऐप जैसे जोमैटो एवं स्विगी और स्ट्रीमिंग सेवाएं – भले ही दावों का उस सेवा से कोई संबंध न हो जिसके लिए व्यक्ति ने साइन अप किया था।
एक मौजूदा मुकदमे में, वॉल्ट डिज़नी वर्ल्ड यह तर्क दे रहा है कि कई साल पहले डिज़नी+ स्ट्रीमिंग सेवा के लिए साइन अप करते समय एक विधुर ने जो अनुबंध किया था, उसका मतलब है कि उसने डिज़नी और विशाल फ़्लोरिडा रिसॉर्ट के आधार पर डिज़नी के स्वामित्व वाले एक रेस्तरां के खिलाफ़ गलत तरीके से मौत का मुकदमा दायर किया है, जो डिज़नी के स्वामित्व में नहीं है।
सीएनएन ने विस्तार से इस मामले को बताया है। सीएनएन के मुताबिक डिज्नी, एयरबीएनबी और वॉलमार्ट जैसी अन्य कंपनियों में शामिल हो गई है, जो उपभोक्ताओं द्वारा सामना किए जाने वाले मुकदमों को आर्विट्रेशन (मध्यस्थता)में ले जाने के प्रयासों में तेजी से आक्रामक रणनीतियों का उपयोग कर रही हैं, एक निजी कानूनी प्रक्रिया जिसे वादी को नुकसान पहुंचाने वाली प्रक्रिया के रूप में देखा जाता है। ग्राहकों को उनकी सेवाओं का उपयोग करने के लिए व्यापक आर्विट्रेशन क्लाज वाले अनुबंधों पर सहमत होना चाहिए, लेकिन इसके परिणाम उनकी समझ से कहीं अधिक बड़े हो सकते हैं।
क्रेयटन विश्वविद्यालय के विधि प्रोफेसर और आर्विट्रेशन विशेषज्ञ होसैन फजीलतफर का कहना है कि “समाज का औसत व्यक्ति यह नहीं जानता कि आर्विट्रेशन क्या है, और वे जिस आर्विट्रेशन पर हस्ताक्षर कर रहे हैं, उसकी विषय-वस्तु को समझना तो दूर की बात है।”
फजीलतफर और अन्य आर्विट्रेशन कानून विशेषज्ञों ने सीएनएन को बताया कि तथाकथित “अनंत आर्विट्रेशन क्लाज” के मुद्दे को संभवतः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संबोधित करने की आवश्यकता होगी, क्योंकि उच्च न्यायालय के पिछले आर्विट्रेशन -संबंधी उदाहरणों ने ऐसे अनुबंधों के उपयोग को बढ़ावा दिया है।
डिज्नी मामले में, एक विधुर ने अपनी मृत पत्नी की ओर से मनोरंजन पार्क कंपनी पर मुकदमा दायर किया है, क्योंकि उसे 2023 में पार्क के एक रेस्तरां में खाए गए भोजन से कथित तौर पर घातक एलर्जी हुई थी। डिज्नी ने अदालत से विवाद को आर्विट्रेशन में ले जाने के लिए कहा है, जिसका अर्थ है कि मामला जूरी के सामने नहीं जाएगा या अन्यथा अदालत में जारी नहीं रहेगा। तर्क देने के लिए, डिज्नी एक ग्राहक समझौते की ओर इशारा कर रहा है जिसे विधुर ने डिज्नी+ के लिए साइन अप करते समय कथित तौर पर दर्ज किया था जिसमें एक आर्विट्रेशन क्लाज शामिल था, साथ ही 2023 की यात्रा के लिए अपने परिवार के लिए एपकोट टिकट खरीदने के लिए इस्तेमाल किए गए ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म में शर्तों की शर्तें भी शामिल थीं।
विधुर के कानूनी दस्तावेजों में कहा गया है कि टिकट का कभी इस्तेमाल नहीं किया गया, क्योंकि महिला की मौत नियोजित एपकोट यात्रा से दो दिन पहले हो गई थी।
विधुर के वकीलों ने अदालती दस्तावेजों में डिज्नी की दलीलों को “बेतुका” बताया, जिसमें कहा गया है कि तर्क के तहत, कंपनी “स्पष्ट रूप से अपने 15 करोड़ डिज्नी+ ग्राहकों को जूरी के सामने उसके खिलाफ गलत तरीके से मौत का मामला चलाने से रोकना चाहती थी, भले ही मामले के तथ्यों का डिज्नी+ से कोई लेना-देना न हो।”
उन्होंने कहा कि विधुर का मानना है कि उसने केवल एक महीने के मुफ़्त स्ट्रीमिंग ट्रायल के लिए साइन अप किया था, क्योंकि ऐसा प्रतीत होता है कि उसने शुल्क लगाए जाने से पहले ही सदस्यता रद्द कर दी थी।
इस कहानी के लिए टिप्पणी के लिए सीएनएन के अनुरोध पर न तो विधुर के वकीलों और न ही डिज्नी के वकीलों ने कोई प्रतिक्रिया दी।
यह स्पष्ट नहीं है कि अदालतें इस विवाद को किस तरह देखेंगी। लेकिन कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि कंपनियों द्वारा डिज्नी द्वारा अपनाई गई रणनीति का उपयोग करना असामान्य नहीं है – यह तर्क देते हुए कि आर्विट्रेशन क्लाज किसी भी कंपनी के कॉर्पोरेट छत्र के तहत किसी भी सहयोगी तक पहुँच सकते हैं, और किसी भी आरोप को कवर कर सकते हैं, भले ही वह उस लेनदेन से संबंधित न हो जिसके लिए आर्विट्रेशन समझौता हुआ था।
यूनिवर्सिटी ऑफ कैनसस स्कूल ऑफ लॉ के आर्विट्रेशन कानून विशेषज्ञ स्टीफन वेयर ने कहा, “यह मध्यस्थता कानून में एक गर्म मुद्दा है।”
2010 के दशक में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में आर्विट्रेशन के पक्ष में कई फैसलों ने मध्यस्थता के प्रावधानों को कब लागू किया जा सकता है, इस बारे में अधिक सशक्त समझ की ओर कदम बढ़ाया है।
कैलिफोर्निया-डेविस स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर डेविड हॉर्टन ने कहा, “बीस साल पहले, आपने आर्विट्रेशन के लिए मजबूर करने के लिए इस तरह का प्रस्ताव कभी नहीं देखा होगा,” जिन्होंने गतिशीलता की जांच करने वाले कानून समीक्षा लेख लिखे हैं।
निचली अदालतें इस बात पर असहमत हैं कि क्या इस तरह के आर्विट्रेशन क्लाजों को व्यापक रूप से पढ़ा जाना चाहिए जैसा कि डिज्नी जैसी कंपनियां तर्क दे रही हैं। सुप्रीम कोर्ट ने सीधे तौर पर इस प्रथा को संबोधित नहीं किया है, लेकिन इस मुद्दे पर “सर्किट विभाजन”, जैसा कि डायरेक्ट टीवी के खिलाफ टेलीमार्केटिंग मुकदमों में उठाया गया था, इस बात की अधिक संभावना है कि न्यायाधीश इस मुद्दे को उठाना चाहेंगे।
आर्विट्रेशन से दोनों पक्षों को कुछ लाभ होते हैं, क्योंकि इससे विवादों का समाधान अधिक लागत-कुशल हो जाता है और अदालत या जूरी के समक्ष जाने वाले मुकदमे की तुलना में कम समय लगता है। लेकिन हॉर्टन के अनुसार, मध्यस्थता को बड़ी कंपनियों के पक्ष में भी देखा जाता है, जो मध्यस्थता के क्षेत्र में “दोहराए जाने वाले खिलाड़ी” हैं, क्योंकि वे जानते हैं कि प्रक्रिया को अपने लाभ के लिए कैसे काम में लाया जाए।
और, रूढ़िवादी बहुमत द्वारा दिए गए 2019 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के कारण, आर्विट्रेशन क्लाज वर्ग कार्रवाई के दावों को तब तक बंद कर देते हैं जब तक कि अनुबंध में स्पष्ट रूप से यह न कहा गया हो कि ऐसे दावों की अनुमति है। इससे वादी के लिए ऐसे वकील ढूँढना मुश्किल हो जाता है जो उनका प्रतिनिधित्व करेंगे, क्योंकि व्यक्तिगत दावे आमतौर पर इतने छोटे होते हैं कि उन्हें वकील के लिए लेना काफी आकर्षक नहीं होता।
एयरबीएनबी, डायरेक्ट टीवी और वॉलमार्ट द्वारा दिए गए समान तर्क
डिज्नी द्वारा किए जा रहे आर्विट्रेशन क्लाज प्रवर्तन के आक्रामक दावों को स्वीकार किया जाए या नहीं, इस पर न्यायालयों के अलग-अलग विचार हैं।
लेकिन यूसी डेविस के प्रोफेसर हॉर्टन के अनुसार, कंपनियाँ बढ़ती आवृत्ति के साथ उपभोक्ताओं के सामने रखे जाने वाले अनुबंधों में उल्लेखनीय रूप से विस्तृत आर्विट्रेशन भाषा लिख रही हैं और फिर उस भाषा का उपयोग यह तर्क देने के लिए कर रही हैं कि यह सभी प्रकार के कानूनी विवादों को कवर करती है।
उदाहरण के लिए, जब एयरबीएनबी को अपने किराये के दौरान हुई घटनाओं से उत्पन्न मुकदमों का सामना करना पड़ा, तो उसने सेवा की शर्तों में मध्यस्थता की भाषा की ओर ध्यान दिलाया, जिसके तहत उपयोगकर्ता सेवा के साथ खाता खोलने के लिए सहमति देते हैं।
Airbnb के खिलाफ़ एक व्यक्ति की संपत्ति द्वारा गलत तरीके से मौत के मुकदमे में, जिसकी हत्या उसके एक किराये के घर में हुई थी, कंपनी ने उस समझौते में आर्विट्रेशन क्लाज की ओर इशारा किया, जिसे उस व्यक्ति ने Airbnb खाते के लिए साइन अप करते समय दर्ज किया था, भले ही मृतक व्यक्ति ने उस संपत्ति को किराए पर नहीं लिया था जहाँ उसकी मृत्यु हुई थी। Airbnb के पक्ष में नेवादा सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2018 में सर्वसम्मति से लिए गए फ़ैसले का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया था कि अदालतें यह तय नहीं कर सकती हैं कि मध्यस्थता खंड किसी विवाद को कवर करता है या नहीं, अगर अनुबंध की भाषा कहती है कि मध्यस्थ को ऐसे किसी भी प्रश्न को हल करना चाहिए।
एक अन्य मामले में, वॉलमार्ट ने अपने खिलाफ़ चल रहे नागरिक अधिकारों के मुकदमे को वापस धकेलने के लिए मध्यस्थता खंड का सफलतापूर्वक उपयोग किया।
एक अश्वेत परिवार ने वॉलमार्ट पर मुकदमा दायर किया था, क्योंकि उसके एक कर्मचारी ने बिना किसी सबूत के परिवार पर दुकान में चोरी करने का झूठा आरोप लगाया था, जिससे परिवार के पड़ोसियों और सहपाठियों के सामने शर्मनाक स्थिति पैदा हो गई थी। लेकिन, क्योंकि, कुछ महीने पहले, परिवार के एक सदस्य ने वॉलमार्ट की किराने की डिलीवरी सेवा के लिए गाड़ी चलाने के लिए आर्विट्रेशन क्लाज वाले अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे, इसलिए एक संघीय न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि नागरिक अधिकारों का मुकदमा उनकी अदालत में आगे नहीं बढ़ सकता है, और इसके बजाय अधिकांश आर्विट्रेशन के लिए जाते हैं। उनके फैसले में 2019 के सुप्रीम कोर्ट के क्लास-एक्शन केस से मिसाल का हवाला दिया गया, जिसे लैम्प्स प्लस, इंक. बनाम वरेला के नाम से जाना जाता है।
शायद वह मामला जो डिज्नी द्वारा प्रस्तुत तर्कों के लिए सर्वाधिक उपयुक्त है, टेलीफोन उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत डायरेक्ट टीवी के खिलाफ दायर मुकदमे से उत्पन्न हुआ है, जिसमें कथित तौर पर उन व्यक्तियों को टेलीमार्केटिंग कॉल की गई थी, जो कॉल न करने की सूची में थे।
कई वर्ग कार्रवाई मामलों में, DirecTV ने अनुबंधों में आर्विट्रेशन क्लाज की ओर इशारा किया, जिन पर वादी ने हस्ताक्षर किए थे – सैटेलाइट टीवी कंपनी के साथ नहीं, बल्कि फोन सेवा प्रदाता AT&T मोबिलिटी के साथ, जब व्यक्तियों ने सेल फोन खरीदे थे। DirecTV ने तर्क दिया कि सेल फोन अनुबंधों में आर्विट्रेशन की भाषा टेलीमार्केटिंग दावों पर लागू होती है, क्योंकि, वर्षों बाद, AT&T मोबिलिटी के मूल निगम ने DirecTV का अधिग्रहण कर लिया, जिससे यह एक “सहबद्ध” बन गया, जैसा कि अनुबंध की आर्विट्रेशन भाषा में संदर्भित है।
4th यूएस सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने अपने फैसले में, जिसमें 2019 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया गया था, मध्यस्थता खंड के उस विस्तृत पाठ को स्वीकार किया। हालांकि, 9वें यूएस सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने, बाद में उसी परिस्थितियों से निपटने वाले एक मामले में, असहमति जताते हुए निष्कर्ष निकाला कि AT&T मोबिलिटी अनुबंध की आर्विट्रेशन भाषा, व्यापक होने के बावजूद, DirecTV जैसे “भविष्य” सहयोगी पर लागू होने के लिए पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं थी।
हॉर्टन के अनुसार, जब न्यायालयों को इन तर्कों का सामना करना पड़ा, तो उन्हें दो परस्पर विरोधी सिद्धांतों से जूझना पड़ा, जिन्होंने उन अनुबंधों के लिए “अनंत मध्यस्थता खंड” शब्द गढ़ा है, जो किसी उपभोक्ता द्वारा किसी कंपनी के खिलाफ लाए जाने वाले किसी भी संभावित विवाद को कवर करने का प्रयास करते हैं।
हॉर्टन ने कहा कि अदालतें “सहज रूप से” यह मानती हैं कि “यह कहना बेतुका है कि आप किसी अनुबंध में आर्विट्रेशन क्लाज से बंधे हैं, भले ही अनुबंध के विषय का आपके मुकदमे से कोई लेना-देना न हो”। लेकिन दूसरी तरफ, सुप्रीम कोर्ट की मिसाल है जो कहती है कि संबंधित संघीय आर्विट्रेशन कानून के तहत अदालतों को “मध्यस्थता समझौतों को उनकी शर्तों के अनुसार लागू करना” आवश्यक है।
हॉर्टन ने कहा, “कुछ अदालतों का कहना है कि इन अनंत आर्विट्रेशन क्लाज पर मिसाल लागू होती है, भले ही आपके दावे का कोई संबंध हो या नहीं।” सीएनएस से साभार
