भरोसे और छात्रों की आवाज़ के ज़रिए विश्वविद्यालयों को फिर से हासिल करना
फैजान मुस्तफा
भारतीय छात्र, खासकर ‘जेन ज़ी’ (Gen Z), अपनी आज़ादी और खुद के फ़ैसले लेने की क्षमता पर ज़ोर दे रहे हैं और जवाबदेही की मांग कर रहे हैं। अभी, कुछ होनहार लॉ छात्र गलत वजहों से चर्चा में हैं, लेकिन भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्य कांत को सही समय पर दखल देने के लिए श्रेय मिलना चाहिए। उन्होंने NALSAR के ग्रेजुएट होने वाले बैच के बारे में बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया (BCI) के बेहद खराब आदेश पर रोक लगाई; विरोध कर रहे छात्रों के ख़िलाफ़ सभी FIR रद्द कीं; यह साफ़ किया कि छात्रों पर BCI का कोई अनुशासनात्मक नियंत्रण नहीं है; और न्यायिक सेवा परीक्षा में बैठने के लिए तीन साल की प्रैक्टिस की शर्त को घटाकर सिर्फ़ एक साल कर दिया।
सवाल यह नहीं है कि छात्र अपने दीक्षांत समारोह में अपनी बात रखने की मांग करके सही थे या गलत। असली सवाल यह है कि छात्र विश्वविद्यालयों के कामकाज के तरीके से इतने नाराज़ क्यों हैं कि कभी-कभी वे न सिर्फ़ उम्मीद खो बैठते हैं, बल्कि शालीनता और व्यंग्य की सीमाएं भी पार कर जाते हैं। यह कहना कि ऐसा सिर्फ़ CJI की ज़बानी टिप्पणी की वजह से हुआ—जिस पर तुरंत सफ़ाई भी दे दी गई थी—उच्च शिक्षा में कामकाज से जुड़े गहरे संकट को बहुत आसान बनाकर पेश करना होगा। विश्वविद्यालयों का कामकाज कैसे चलना चाहिए? अभिव्यक्ति की आज़ादी और एकेडमिक आज़ादी की क्या भूमिका है? और वाइस-चांसलर छात्रों का सम्मान पाने या ऐसे मुद्दों को आपस में सुलझाने में क्यों नाकाम होते जा रहे हैं?
एकेडमिक आज़ादी सबसे ज़रूरी चीज़ है; इसके बिना यूनिवर्सिटीज़ काम नहीं कर सकतीं। भारतीय संविधान में एकेडमिक आज़ादी का साफ़ तौर पर ज़िक्र नहीं है, लेकिन कई देशों के संविधानों में ऐसा प्रावधान है। जैसे, जर्मनी के बेसिक लॉ का आर्टिकल 5(3) वैज्ञानिक आज़ादी (Wissenschaftsfreiheit) की गारंटी देता है, जो पढ़ाई-लिखाई और रिसर्च से जुड़े हर व्यक्ति का संवैधानिक अधिकार है। जापान, दक्षिण अफ़्रीका, पुर्तगाल और स्पेन के संविधानों में भी ऐसी आज़ादी का प्रावधान है। हांगकांग के बेसिक लॉ का आर्टिकल 137 कहता है कि शिक्षण संस्थान अपनी स्वायत्तता बनाए रख सकते हैं और एकेडमिक आज़ादी का आनंद ले सकते हैं। आदर्श रूप से, सरकार को यूनिवर्सिटीज़ को यह नहीं बताना चाहिए कि क्या पढ़ाना है, कैसे पढ़ाना है और क्या नहीं पढ़ाना है। साथ ही, यूनिवर्सिटीज़ को भी विभागों और फैकल्टीज़ को इस आज़ादी से वंचित नहीं करना चाहिए। हाल ही में, दिल्ली यूनिवर्सिटी ने दिल्ली सल्तनत पर आधारित एक पेपर और कुछ अन्य पेपर्स को हटा दिया। ‘जेन ज़ेड’ (Gen Z) इतनी समझदार है कि वह समझ सकती है कि पाठ्यक्रम में ऐसे बदलावों के पीछे वैचारिक कारण होते हैं। आदर्श रूप से, यूनिवर्सिटी का पाठ्यक्रम छात्रों सहित सभी संबंधित पक्षों (स्टेकहोल्डर्स) द्वारा तय किया जाना चाहिए।
विश्वविद्यालय परिसरों में शैक्षणिक स्वतंत्रता और स्वतंत्र भाषण अत्यंत महत्वपूर्ण हैं क्योंकि विश्वविद्यालयों को पुनर्विचार, पूछताछ और चर्चा के लिए एक विशेष स्थान प्रदान करना चाहिए। यह किसी का मामला नहीं है कि उन्हें लोगों को बदनाम करने या राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों में शामिल होने का कोई अधिकार है। यदि किसी शैक्षणिक गतिविधि में बोलने की स्वतंत्रता के बजाय ‘आचरण’ शामिल है, तो राज्य निश्चित रूप से ऐसे ‘आचरण’ को विनियमित करने का हकदार होगा। आज, पश्चिम में भी, शैक्षणिक स्वतंत्रता गंभीर तनाव में है। अमेरिका में संघीय फंडिंग को कैंपस संस्कृति को नया आकार देने के लिए हथियार बनाया गया है, विविधता कार्यक्रमों को खत्म कर दिया गया है, और जलवायु परिवर्तन जैसे क्षेत्रों में अनुसंधान फंडिंग कम कर दी गई है। गाजा सहित छात्रों के विरोध प्रदर्शन की अनुमति देने के लिए विश्वविद्यालयों को भी दबाव का सामना करना पड़ा है। दक्षिणपंथी और वामपंथी दोनों शासनों ने, कभी-कभी, विश्वविद्यालयों को नियंत्रित करने की कोशिश की है।
इतिहास में ऐसे कई उदाहरण मिलते हैं — जैसे 1924 में ग्रीक सेना के अत्याचारों पर अपनी लेखनी के कारण किंग्स कॉलेज लंदन से अर्नोल्ड टॉयन्बी का इस्तीफ़ा, या फिर मैकार्थी के दौर में प्रोफ़ेसरों का उत्पीड़न। सरकारी फ़ंडिंग में कमी के कारण, रिसर्च के एजेंडे पर फ़ंड देने वालों, कॉर्पोरेशन और फ़ार्मास्युटिकल कंपनियों का असर बढ़ता जा रहा है, जिससे एकेडमिक आज़ादी का मज़ाक बन रहा है।
‘कंट्रोल’ या नियंत्रण की छाया:
हम छात्रों के विरोध-प्रदर्शन देख रहे हैं क्योंकि यूनिवर्सिटीज़ का कामकाज ठीक से नहीं चल रहा है। सरकारें ज़्यादा से ज़्यादा यूनिवर्सिटीज़ पर अपना कंट्रोल रखना चाहती हैं, और इसी वजह से एडमिनिस्ट्रेशन ने कामकाज का ‘कंट्रोल मॉडल’ अपना लिया है। ज़्यादातर यूनिवर्सिटीज़ वाइस-चांसलर पर ही केंद्रित रहती हैं, जबकि छात्र — जिनकी वजह से ही यूनिवर्सिटीज़ का अस्तित्व है — उनकी व्यवस्था में अपनी बात रखने का बहुत कम मौका पाते हैं। जब शिकायतों का तुरंत समाधान नहीं होता, तो छात्र खुद को नज़रअंदाज़ और घुटन महसूस करते हैं; कुछ तो बहुत कड़े कदम भी उठा लेते हैं। अक्सर सरकार को दोषी ठहराया जाता है, लेकिन अगर यूनिवर्सिटी एडमिनिस्ट्रेशन छात्रों के साथ सार्थक बातचीत करे और समय पर उनकी समस्याओं का समाधान करे, तो इस तरह के विरोध को काफी हद तक टाला जा सकता है। वाइस-चांसलर शायद ही कभी ‘ओपन हाउस’ या खुली बातचीत का आयोजन करते हैं और आम छात्रों के लिए उन तक पहुँचना मुश्किल होता है। यूनिवर्सिटीज़ बहुत पढ़े-लिखे फैकल्टी और होनहार युवाओं का समुदाय होती हैं; उन्हें बातचीत, भरोसे और खुलेपन की ज़रूरत होती है — न कि बहुत ज़्यादा कंट्रोल और निगरानी की।
यूनिवर्सिटी का मकसद नई खोज करना और ज्ञान पैदा करना होता है, लेकिन ज्ञान का निर्माण किसी नियंत्रित माहौल में नहीं हो सकता। इसके लिए हर चीज़ पर सवाल उठाने और मौजूदा विचारों को चुनौती देने की आज़ादी की ज़रूरत होती है। प्राचीन भारत का बार-बार सम्मान किए जाने के बावजूद, भारत का शिक्षा सिस्टम बहुत ज़्यादा रेगुलेटेड है और उसे बहुत कम फ़ंड मिलता है। इसकी प्राचीन गुरुकुल व्यवस्था पूरी तरह से स्वतंत्र थी, फिर भी आज भारत, नेशनल एजुकेशन पॉलिसी 2020 के तहत शिक्षा में GDP का 6% सार्वजनिक निवेश करने के वादे से बहुत दूर है। शिक्षा में सार्वजनिक निवेश लगातार कम हुआ है और यह 4%-4.1% के आसपास बना हुआ है, जिसमें से हायर एजुकेशन को सबसे कम हिस्सा मिलता है।
इस बीच, सरकारी यूनिवर्सिटी का इंफ्रास्ट्रक्चर खराब हो गया है और हॉस्टल की भारी कमी है, जिसके कारण नई दिल्ली जैसी दुखद घटनाएं होती हैं; फैकल्टी की जगहें खाली पड़ी हैं और गेस्ट फैकल्टी को कम वेतन मिलता है। फैकल्टी की भर्ती प्रक्रिया में खामियां हैं, जिसमें मेरिट के बजाय विचारधारा पर ज़्यादा ज़ोर दिया जाता है। खराब पढ़ाई से छात्र परेशान होते हैं, जबकि बार-बार परीक्षा के पेपर लीक होने से उनका तनाव और बढ़ जाता है। आखिरकार, यह निराशा यूनिवर्सिटी प्रशासन के खिलाफ नहीं, बल्कि खुद सरकार के खिलाफ फूट पड़ती है।
हम वाइस-चांसलर की नियुक्ति में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के गंभीर उल्लंघन को भी नज़रअंदाज़ कर देते हैं। एक मामले में, एक वाइस-चांसलर ने न केवल सिलेक्शन कमिटी का गठन बदला, बल्कि उसकी अध्यक्षता भी की और अपनी पत्नी के चयन के लिए वोट भी दिया। उन्हें वाइस-चांसलर नियुक्त किया गया, और न्यायपालिका ने ऐसी नियुक्तियों को रद्द करने के अपने ही पुराने फैसलों को नहीं माना। आखिरकार, वाइस-चांसलर के कामों के लिए सरकार को आलोचना झेलनी पड़ी।
‘लिबर्टी मॉडल’ पर
एक वाइस-चांसलर के तौर पर 16 से ज़्यादा सालों में, इस लेखक ने तीन यूनिवर्सिटीज़ में ‘गवर्नेंस के नए लिबर्टी मॉडल’ को लागू किया। ऐसा मॉडल तब काम करता है जब स्टूडेंट्स पर भरोसा किया जाता है और बदले में वे ज़्यादा ज़िम्मेदारी से काम करते हैं। स्टूडेंट्स अक्सर बिना अपॉइंटमेंट के वाइस-चांसलर से मिलने में सहज महसूस करते रहे हैं, और कभी-कभी अपनी निजी चिंताएँ और परेशानियाँ भी साझा करते हैं। इस भरोसे की वजह से उनसे खुलकर बातचीत करना भी आसान हो गया है, खासकर तब जब मुश्किल या अलोकप्रिय फ़ैसले लेने पड़ते थे।
‘कंट्रोल’ या ऊपर से नीचे (top-down) चलने वाले मॉडल के उलट, ‘आज़ादी वाले मॉडल’ (liberty model) में यूनिवर्सिटी को ऐसी जगह के तौर पर देखा जाता है जहाँ सबसे ज़्यादा नापसंद किए जाने वाले विचारों पर भी खुलकर बहस हो सके। एकेडमिक, एडमिनिस्ट्रेटिव और फाइनेंशियल फैसलों में स्टूडेंट्स की अहम भूमिका होनी चाहिए, जिसमें फैकल्टी की नियुक्ति, खरीद-फरोख्त, करिकुलम डिजाइन और यूनिवर्सिटी के नियमों का मसौदा तैयार करना शामिल है। अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी जैसे पुराने संस्थानों में, वाइस-चांसलर चुनने में भी स्टूडेंट्स की कानूनी भूमिका होती है। अगर हम स्टूडेंट्स के बढ़ते विरोध-प्रदर्शनों की समस्या से निपटना चाहते हैं, तो हमें अपने कैंपस में डेमोक्रेसी लानी होगी।
कुछ मामलों में विचारधारा पर आधारित सरकारें ऐसे कैंडिडेट्स को प्राथमिकता दे सकती हैं जिनकी विचारधारा खास तरह की हो, लेकिन मेरिट को पूरी तरह नज़रअंदाज़ नहीं किया जाना चाहिए। ऐसे लोगों की भी नियुक्तियाँ हुई हैं जिनका रिकॉर्ड संदिग्ध रहा है और जिनके खिलाफ CVC की रिपोर्ट खराब रही है, जबकि कुछ स्टेट यूनिवर्सिटीज़ पर रिश्वतखोरी के आरोप भी लगे हैं। पेपर लीक भी इसी तरह की सिस्टम की नाकामी को दिखाते हैं। कोई भी एग्जाम सिस्टम तब तक पूरी तरह सुरक्षित (foolproof) नहीं हो सकता जब तक कि पेपर सेट करने वाले, मॉडरेटर या टेस्टिंग अधिकारी पूरी तरह मेरिट और ईमानदारी के आधार पर नियुक्त न किए जाएँ।
हो सकता है कि कुछ मामलों में विचारधारा पर आधारित सरकारें ऐसे उम्मीदवारों को प्राथमिकता दें जिनकी विचारधारा उनसे मिलती-जुलती हो, लेकिन योग्यता को पूरी तरह नज़रअंदाज़ नहीं किया जाना चाहिए। ऐसे लोगों की भी नियुक्तियाँ हुई हैं जिनका रिकॉर्ड संदिग्ध रहा है और जिनके बारे में CVC की रिपोर्ट नकारात्मक रही है, जबकि कुछ राज्य विश्वविद्यालयों पर रिश्वतखोरी के आरोप भी लगे हैं। पेपर लीक भी इसी तरह की व्यवस्थागत विफलता को दर्शाते हैं। कोई भी परीक्षा प्रणाली तब तक पूरी तरह सुरक्षित और त्रुटिहीन नहीं हो सकती, जब तक कि पेपर सेट करने वालों, मॉडरेटर या परीक्षा से जुड़े अधिकारियों की नियुक्ति पूरी तरह से योग्यता और ईमानदारी के आधार पर न की जाए।
अगर सरकार सच में छात्रों का भरोसा फिर से जीतना चाहती है, तो विश्वविद्यालयों को वाइस-चांसलर-केंद्रित होने के बजाय छात्र-केंद्रित होना होगा। आइए, हम आज़ादी वाले मॉडल को अपनाएं और विश्वविद्यालय प्रशासन के पुराने और पिछड़े नियंत्रण वाले मॉडल को नकार दें। भारत के छात्र सबसे बेहतरीन चीज़ के ही हकदार हैं।
द हिंदू से साभार
फैजान मुस्तफा चाणक्य नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, पटना के वाइस-चांसलर हैं, जो इससे पहले NALSAR, हैदराबाद और नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी ओडिशा के वाइस-चांसलर रह चुके हैं।
व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।
इसे भी पढ़ें…
