एनसीएलटी ने पिछले दिनों सुभाष चंद्रा के 22,000 करोड़ रुपये से अधिक के कर्ज भुगतान को मात्र 6.5 करोड़ पुनर्भुगतान योजना पर सहमति जता दी थी। सरकार के इस फैसले ने एक बार फिर देशव्यापी बहस छेड़ दी है कि सरकार का दायित्व केवल कॉर्पोरेट घरानों की रक्षा करना है? खासतौर पर किसानों और छोटे तथा मझोले स्तर के व्यापारियों और उद्यमियों की मुश्किलों की तरफ से आंखें मूंदे रखना है। उनके कर्ज माफ नहीं कर पाती सरकार। दस हजार के कर्ज पर कुर्की से लेकर गिरफ्तारी तक का सामना करना पड़ता है। 

नरेंद्र मोदी के सत्ता में आने के बाद पिछले 10 वित्तीय वर्षों (2014-15 से 2023-24) के दौरान भारतीय बैंकों ने कुल ₹16.35 लाख करोड़ के नॉन-परफॉर्मिंग एसेट्स (NPA) राइट-ऑफ किए हैं। इसमें से लगभग ₹9.26 लाख करोड़ (55% से अधिक) अकेले बड़े उद्योगों और सेवा क्षेत्रों से संबंधित थे। पिछले 11 वर्षों का कुल आंकड़ा देखें तो यह बढ़कर लगभग ₹19.05 लाख करोड़ तक पहुंच गया है। यह रिजर्व वैंक द्वारा प्रस्तुत किया गया आंकड़ा है। 

इसी पर डॉ रामजीलाल ने यह लेख लिखा है। इस पर अगर दूसरे लोग भी आर्टिकल भेजेंगे तो प्रकाशित किया जाएगा। आपकी राय का इंतजार रहेगा। संपादक

कर्ज माफी: कॉर्पोरेट के लिए राहत, लेकिन किसानों के लिए क्यों नही?

 

डॉ. रामजीलाल

 

स्वामीनाथन कमीशन (2006) ने C²+50% फ़ॉर्मूले के आधार पर मिनिमम सपोर्ट प्राइस तय करने की सिफारिश की थी। 2014 के लोकसभा चुनाव (2014) के दौरान, भारतीय जनता पार्टी के उस समय के स्टार प्रचारक, नरेंद्र मोदी (अब भारत के प्रधानमंत्री) ने 437 पब्लिक मीटिंग कीं। इनमें से 219 पब्लिक मीटिंग में, नरेंद्र मोदी ने स्वामीनाथन रिपोर्ट लागू करने, किसानों को उनकी फ़सलों के लिए न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP—C²+50% फॉर्मूला) देने और उनके कर्ज माफ करने का वादा किया। BJP के 2014 के मैनिफ़ेस्टो में भी किसानों को उनकी फ़सल की लागत का डेढ़ गुना दाम देने का वादा किया गया था। स्टार प्रचारक नरेंद्र मोदी ने वादा किया था, “मुझ पर भरोसा रखें। हमारी सरकार आने के बाद, मैं पहले दिन कलम की पहली चोट से किसानों के लोन माफ कर दूंगा।” हालाँकि, ऐसा नहीं हुआ। सत्ता में आने के बाद, सरकार ने अपना वादा तोड़ दिया और 2015 में सुप्रीम कोर्ट में एक एफिडेविट फाइल किया कि सरकार यह वादा पूरा नहीं कर सकती। लेकिन तब से, स्वामीनाथन रिपोर्ट को लागू करने, किसानों को उनकी फसलों के लिए न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP—C²+50% फॉर्मूला) देने, और लोन माफी के मुद्दों पर किसानों और उनके संगठनों ने बड़े पैमाने पर बहस की और उन्हें उठाया।

मुख्य सवाल सिर्फ यह नहीं है कि क्या हर किसान का लोन माफ किया जाना चाहिए, बल्कि यह है कि क्या अलग-अलग तरह के कर्जदारों के साथ बराबरी और निष्पक्षता से पेश आया जाता है। एक कॉर्पोरेट कर्जदार और एक छोटा किसान एक जैसी स्थिति में नहीं होते। आम तौर पर, एक बड़ी कंपनी कमर्शियल इन्वेस्टमेंट के लिए लोन लेती है, जबकि एक किसान अनिश्चित खेती की इनकम के खिलाफ लोन लेता है, जो सूखे, बाढ़, फसल की बीमारियों, इनपुट-प्राइस इन्फ्लेशन और अस्थिर मार्केट प्राइस के प्रति कमजोर होती है।

भारत में कर्ज माफी पर बहस आर्थिक न्याय का एक बुनियादी सवाल उठाती है: फाइनेंशियल सिस्टम बड़े कॉर्पोरेट लोन से होने वाले भारी नुकसान को झेलने में सक्षम क्यों लगता है, जबकि कर्ज़ में डूबे किसानों को राहत देने को लगातार फाइनेंशियली गैर-ज़िम्मेदार बताया जाता है? इस मुद्दे पर गंभीर पब्लिक चर्चा की ज़रूरत है, खासकर तब जब खेती लाखों भारतीय परिवारों की रोज़ी-रोटी का ज़रिया बनी हुई है।

1.राइट-ऑफ़ और कर्ज माफी एक जैसे नहीं हैं:

साफ़ दिख रहे असंतुलन पर चर्चा करने से पहले, एक ज़रूरी फ़र्क समझना होगा। बैंक लोन राइट-ऑफ़ ज़रूरी नहीं कि लोन माफ़ी हो। जब कोई बैंक नॉन-परफॉर्मिंग एसेट्स (NPA )को राइट-ऑफ़ करता है, तो अकाउंटिंग एंट्री प्रोविज़निंग के बाद बैड लोन को अपनी बैलेंस शीट से हटा देती है। कर्ज़ लेने वाले को अपने आप यह कानूनी घोषणा नहीं मिलती कि कर्ज़ अब नहीं है। रिकवरी की कार्रवाई जारी रह सकती है।

भारत सरकार ने खुद इस फ़र्क को साफ़ किया है। राज्यसभा में एक जवाब में, फाइनेंस मिनिस्ट्री ने कहा कि केंद्र सरकार ने पिछले पाँच फाइनेंशियल सालों में आम कर्ज़ माफ़ी नहीं की थी और बैंक, सरकार के बजाय, रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया (RBI )की गाइडलाइंस और अपनी बोर्ड-अप्रूव्ड पॉलिसी के अनुसार नॉन-परफॉर्मिंग एसेट्स (NPA) को राइट-ऑफ़ करते हैं। फिर भी, कॉर्पोरेट और बड़ी इंडस्ट्री के राइट-ऑफ का लेवल चौंकाने वाला है। नॉन-परफॉर्मिंग एसेट्स (NPA) से जुड़े आंकड़े चिंताजनक हैं। 2008-2014 और 2014-2020 कसमय को कवर करने वाले रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया (RBI) के डेटा से पता चलता है कि 2014-2015 से 2019-2020 तक पब्लिक सेक्टर बैंकों (PSBs) का नया ग्रॉस NPA लगभग ₹18.28 लाख करोड़ हो गया। इसके उलट, कांग्रेस नीत यूपीए (UPA) के राज (2008-09 से 2013-14) के दौरान, नए NPA लगभग ₹5 लाख करोड़ थे। पिछले छह सालों में, PSBs ने ₹68,338.8 करोड़ के बैड लोन राइट-ऑफ किए हैं, जो 2008-2014 के समय में सिर्फ़ ₹32,109 करोड़ से काफ़ी ज़्यादा है। बैंक अपनी बैलेंस शीट को ठीक करने के लिए चार साल से पुराने NPA को राइट ऑफ कर देते हैं।

सूचना के अधिकार के एक्टिविस्ट प्रफुल्ल शारदा की दी गई जानकारी के मुताबिक, मोदी सरकार ने 1 अप्रैल, 2015 से 31 मार्च, 2021 के बीच बैंकों के ₹11,19,482 करोड़ माफ किए। यह कांग्रेस नीत यूपीए (UPA )सरकार द्वारा 2004 से 2014 के बीच माफ किए गए ₹2.22 लाख करोड़ के लोन से पांच गुना ज़्यादा है। COVID-19 महामारी के 15 महीनों के दौरान, भारतीय जनता पार्टी नीत एनडीए की केंद्र सरकार ने कुल ₹245,456 करोड़ के लोन माफ किए। इस मामले में, सरकारी बैंकों ने ₹56,681 करोड़ के लोन माफ किए, जबकि प्राइवेट बैंकों ने ₹80,883 करोड़ के लोन माफ किए। इस रकम में पब्लिक सेक्टर बैंकों का हिस्सा सिर्फ़ ₹3,826 करोड़ था, और नॉन-बैंकिंग फाइनेंशियल कंपनियों (NBFCs) ने ₹1,216 करोड़ माफ़ किए। शेड्यूल्ड कमर्शियल बैंकों ने मिलकर ₹2,859 करोड़ राइट-ऑफ कर दिए।

इसके अलावा, इंडस्ट्रियलिस्ट को कई फ़ायदे मिले हैं। द न्यू इंडिया एक्सप्रेस (हैदराबाद: 17 जुलाई, 2022) की एक रिपोर्ट में बताया गया है कि केंद्र सरकार के एक ऑर्डर में राज्य सरकारों और बिजली बनाने वाली कंपनियों को अडानी ग्रुप से कम से कम 20,000 टन कोयला खरीदना ज़रूरी है। यह ऑर्डर केंद्र सरकार पर भी लागू होता है। अडानी द्वारा इंपोर्ट किए गए कोयले की कीमत घरेलू कोयले से लगभग दस गुना ज़्यादा है, जो ₹1,700 से ₹2,000 प्रति टन तक है।

यह ऑर्डर केंद्र सरकार पर भी लागू होता है। अडानी द्वारा इंपोर्ट किए गए कोयले की कीमत घरेलू कोयले से लगभग दस गुना ज़्यादा है, जो ₹1,700 से ₹2,000 प्रति टन है।

2.किसान विरोधी और नेगेटिव एग्रीकल्चर पॉलिसी: एक मल्टी-बिलियन-डॉलर ऑपर्च्युनिटी रिपोर्ट (सितंबर 2021) —किसानों को सज़ा:

ऑर्गनाइज़ेशन फ़ॉर इकोनॉमिक को-ऑपरेशन एंड डेवलपमेंट (OECD) की एक रिपोर्ट के मुताबिक, भारतीय किसानों को 2000 और 2016-17 के बीच कम मिनिमम सपोर्ट प्राइस न मिलने की वजह से ₹45 लाख करोड़ का नुकसान हुआ। एक और अंदाज़ा है कि यह नुकसान ₹8,000 से ₹10,000 प्रति एकड़ हर साल है। इस समस्या की असली वजह पिछले बीस सालों (2000 से 2020) में BJP की NDA सरकार और कांग्रेस की UPA सरकार की लागू की गई खेती की नीतियां हैं, जिन्हें “किसान विरोधी” और “नेगेटिव” बताया गया है। कस्टमर्स को खुश करने और उनके हितों की रक्षा के लिए, खेती में होने वाले निवेश के हिसाब से किसानों की उपज की कीमतें नहीं बढ़ाई गईं। इस बीच, बिजली, पानी, डीज़ल, पेट्रोल, खाद, यूरिया, कीटनाशक, मज़दूरी और दूसरी चीज़ों की कीमतें बहुत ज़्यादा बढ़ गई हैं। नतीजतन, कस्टमर्स के हितों को प्राथमिकता देने के लिए खेती की चीज़ों की कीमतें कम रखकर किसानों को “सज़ा” दी जा रही है। संयुक्त राष्ट्र की तीन एजेंसियों—फूड एंड एग्रीकल्चर ऑर्गनाइजेशन (FAO), यूनाइटेड नेशंस डेवलपमेंट प्रोग्राम (UNDP), और यूनाइटेड नेशंस एनवायरनमेंट प्रोग्राम (UNEP)—की पब्लिश की गई रिपोर्ट, जिसका टाइटल है, “ए मल्टी-बिलियन डॉलर अपॉर्चुनिटी” (सितंबर 2021) में कहा गया है, “पिछले बीस सालों से, भारत में खेती की पॉलिसी खाने की चीज़ों की कीमतें बढ़ाए बिना कंज्यूमर के हितों की रक्षा के लिए बनाई गई हैं, और इसका खामियाजा किसानों को भुगतना पड़ता है।” OECD की “एग्रीकल्चरल पॉलिसी मॉनिटरिंग एंड डेवलपमेंट 2020” रिपोर्ट में भी इसकी पुष्टि होती है, जो बताती है कि भारत में किसानों को खाने की चीज़ों की कम कीमतों से परेशानी होती है। OECD की रिपोर्ट में साफ़-साफ़ कहा गया है कि भारतीय किसानों के लिए “प्रोड्यूसर सपोर्ट एस्टीमेट” 5.7% नेगेटिव है, जिससे 2019 में किसानों को $23 बिलियन का नुकसान हुआ है।

3.मिनिमम सपोर्ट प्राइस (MSP-C²+50%) की लीगल गारंटी: लगभग 2 लाख करोड़ का अनुमानित खर्च:

इस बात पर सबकी राय है कि सरकार को मिनिमम सपोर्ट प्राइस (MSP -C²+50%) के लिए लीगल गारंटी देनी चाहिए, जिससे केंद्र और राज्य सरकारों पर हर साल लगभग 2 लाख करोड़ रुपये का खर्च आएगा। हालाँकि, इसे नुकसान के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए, क्योंकि इससे सरकार के फसल भंडार को फिर से भरने में मदद मिलेगी। अभी, मौसम की वजह से गेहूं के उत्पादन में गिरावट भूख मिटाने के लिए इस कदम की ज़रूरत को दिखाती है। सरकार को यूनाइटेड किसान मोर्चा के नेताओं के साथ मिलकर मिनिमम सपोर्ट प्राइस ((MSP-C²+50%)) की गारंटी देने वाली पॉलिसी बनानी चाहिए।

आलोचक 2 लाख करोड़ रुपये के अनुमानित खर्च का हवाला देते हुए MSP को लीगल ज़रूरत बनाने के खिलाफ़ तर्क देते हैं। लेकिन, वे यह सवाल नहीं उठाते कि पिछली कांग्रेस नीत यूपीए (UPA i और मौजूदा भारतीय जनता पार्टी नीत एनडीए(NDA) सरकारों ने कॉर्पोरेट कंपनियों को जो अरबों रुपये के फ़ायदे और छूट दी, उसके लिए पैसे कहाँ से आए?

4.किसान कहाँ खड़ा है?

आम किसान की हालत बिल्कुल अलग है। खेती उन चीज़ों पर निर्भर करती है जिन्हें कोई अकेला किसान कंट्रोल नहीं कर सकता। एक किसान बीज, फ़र्टिलाइज़र, पेस्टीसाइड, सिंचाई, मज़दूरी और मशीनरी में भारी इन्वेस्ट कर सकता है, फिर भी खराब मौसम की वजह से पूरी फ़सल खो सकता है। अच्छी फ़सल भी सही दाम की गारंटी नहीं देती।

भारत सरकार ने मार्च 2023 में पार्लियामेंट को बताया कि उसने 2008 से खेती के लोन माफ़ी का ऐलान नहीं किया है, हालाँकि अलग-अलग राज्य सरकारों ने अपने रिसोर्स से अपनी स्कीमें अनाउंस की थीं। उसी समय, 2022-23 से पहले के आठ सालों में खेती का क्रेडिट काफ़ी बढ़ गया था, जो लगभग ₹8 लाख करोड़ से बढ़कर ₹18.50 लाख करोड़ हो गया था। क्रेडिट बढ़ाना ज़रूरी है, लेकिन ज़्यादा क्रेडिट अकेले खेती के बढ़ते कर्ज़ की समस्या को हल नहीं कर सकता। अगर किसान की इनकम मौजूदा कर्ज़ चुकाने के लिए काफ़ी नहीं है, तो दूसरा लोन देने से सिर्फ़ संकट टल सकता है।

रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया ( की सालाना रिपोर्ट 2024-25 में बताया गया है कि 2024-25 के आखिर तक किसान क्रेडिट कार्ड का बकाया लोन लगभग ₹6.01 लाख करोड़ तक पहुँच गया, जिसमें फ़सल लोन, टर्म लोन और पशुपालन और मछली पालन के लिए लोन शामिल हैं। RBI ने दिसंबर 2024 में हर कर्जदार के लिए बिना गारंटी वाले खेती के लोन की लिमिट भी ₹1.6 लाख से बढ़ाकर ₹2 लाख कर दी।

इन उपायों से इंस्टीट्यूशनल क्रेडिट तक पहुँच बेहतर होती है, लेकिन बड़ा सवाल बना रहता है: क्या होता है जब किसान फसल खराब होने या कीमतें गिरने की वजह से पैसे नहीं चुका पाता?

13 जनवरी, 2016 को, भारतीय कैबिनेट ने प्रधानमंत्री फ़सल बीमा योजना को मंज़ूरी दी, जिसने पूरी फ़सल बीमा की ज़िम्मेदारी 18 इंश्योरेंस कंपनियों को सौंप दी। 2016-2017 से 2021-2022 तक पांच साल के समय में इन कंपनियों ने ₹40,000 करोड़ का मुनाफ़ा कमाया, जबकि किसान मुआवज़े के लिए विरोध करते रहे। यह बड़ी रकम आखिरकार कॉर्पोरेशन की जेब में चली गई। कॉर्पोरेशन्स, उद्योगपतियों और पूंजीपतियों को दिए गए अतिरिक्त फायदे खरबों रुपये हो सकते हैं, फिर भी किसान और खेती में सुधार के समर्थक, अक्सर छोटी सोच के कारण, इस सच्चाई को नज़रअंदाज़ कर देते हैं। यह रकम उस ₹200,000 करोड़ से कहीं ज़्यादा है जो मिनिमम सपोर्ट प्राइस (MSP– C²+50%) को कानूनी बनाने के लिए ज़रूरी होगी।

5.मिनिमम सपोर्ट प्राइस (MSP): किसानों का एक स्वाभाविक अधिकार

अगर किसान-हितैषी पॉलिसी लागू किए बिना और स्वामीनाथन रिपोर्ट (2006) में सुझाए गए C²+50% फॉर्मूले के आधार पर खेती की उपज के लिए मिनिमम सपोर्ट प्राइस दिए बिना यह स्थिति बनी रही, तो किसानों का शोषण होता रहेगा। भारतीय किसानों को अपने अधिकार समझने चाहिए, सतर्क रहना चाहिए और किसान-हितैषी उपायों को लागू करने के लिए सरकारी पॉलिसी में बदलाव के लिए सक्रिय रूप से दबाव डालना चाहिए।

हम इस बात की ज़ोर देकर वकालत करते हैं कि मिनिमम सपोर्ट प्राइस (MSP) मिलना किसानों का एक स्वाभाविक अधिकार है। हमारा मुख्य ज़ोर इस बात पर है कि MSP को C²+50% फ़ॉर्मूले का इस्तेमाल करके कैलकुलेट किया जाना चाहिए और इस कीमत के लिए एक कानूनी गारंटी ज़रूरी है। 2020 और 2021 में किसानों के विरोध प्रदर्शनों के दौरान सरकार और संयुक्त किसान मोर्चा के नेताओं के बीच बातचीत के दौरान, मिनिमम सपोर्ट प्राइस को कानूनी बनाने की मांग पर बार-बार ज़ोर दिया गया, जिसमें किसानों ने स्वामीनाथन कमीशन की रिपोर्ट के आधार पर सपोर्ट प्राइस पर ज़ोर दिया।

6.सुप्रीम कोर्ट और किसानों की कर्ज़ माफ़ी: तमिलनाडु राज्य और अन्य बनाम नेशनल साउथ इंडियन रिवर इंटरलिंकिंग एग्रीकल्चरिस्ट एसोसिएशन (नवंबर 2021):

सुप्रीम कोर्ट ने खेती-कर्ज़ माफ़ी के संवैधानिक और पॉलिसी पहलुओं पर भी विचार किया है। तमिलनाडु राज्य और अन्य बनाम नेशनल साउथ इंडियन रिवर इंटरलिंकिंग एग्रीकल्चरिस्ट एसोसिएशन मामले में, जिसका फ़ैसला नवंबर 2021 में हुआ था, कोर्ट ने छोटे और सीमांत किसानों के लिए खेती-किसानी के कर्ज़ माफ़ी से जुड़ी एक स्कीम पर विचार किया था।

यह मामला तमिलनाडु की एक स्कीम से शुरू हुआ था जिसने शुरू में छोटे और सीमांत किसानों को राहत दी थी। इस केस में संविधान के आर्टिकल 14 के तहत सवाल उठाए गए और इस बात पर चिंता जताई गई कि क्या ज़मीन के हिसाब से फ़ायदे को सीमित करना मनमाना था। कार्रवाई के दौरान, तमिलनाडु ने कोर्ट को बताया कि उसने कोऑपरेटिव बैंकों के ज़रिए 1,643,346 किसानों के लगभग ₹12,110.74 करोड़ के फ़सल लोन माफ़ कर दिए हैं।

इस फ़ैसले की अहमियत सिर्फ़ तमिलनाडु की खास स्कीम से कहीं ज़्यादा है। यह दिखाता है कि लोन माफ़ी असल में सरकारी आर्थिक और सामाजिक पॉलिसी का मामला है, जो संवैधानिक जांच के अधीन है। सुप्रीम कोर्ट ने छोटे और सीमांत किसानों की कमज़ोरी और राज्य की सीमित रिसोर्स को सबसे ज़्यादा परेशान लोगों की ओर लगाने की कोशिश से जुड़ी पॉलिसी की बातों को माना।

यह इसलिए ज़रूरी है क्योंकि पब्लिक बहस में अक्सर किसानों की लोन माफ़ी को ऐसे माना जाता है जैसे वे असल में गैर-संवैधानिक या आर्थिक रूप से गलत हों। यह बहुत आसान बनाना है। संवैधानिक सवाल यह है कि क्या कोई खास पॉलिसी मनमाना, भेदभाव वाली या कानून के खिलाफ़ है। परेशान किसानों के लिए ठीक से डिज़ाइन की गई राहत स्कीम का सामाजिक और आर्थिक न्याय के संवैधानिक लक्ष्य से सही कनेक्शन हो सकता है।

7. समानता का मतलब एक जैसा व्यवहार नहीं होना चाहिए:

संविधान का आर्टिकल 14 कानून के सामने बराबरी और कानूनों से बराबर सुरक्षा की गारंटी देता है। हालांकि, बराबरी का मतलब यह नहीं है कि एक जैसे हालात में रहने वाले लोगों के साथ एक जैसा बर्ताव किया जाए। प्रोफेशनल मैनेजमेंट, अलग-अलग तरह के एसेट्स और फाइनेंस के कई सोर्स तक पहुंच वाली एक मल्टीनेशनल कॉर्पोरेशन, आर्थिक रूप से उस दो हेक्टेयर के किसान के बराबर नहीं है, जिसकी रोजी-रोटी एक ही फसल पर निर्भर करती है। इसलिए, ऐसी पॉलिसी जो किसानों की खास कमजोरी को मानती है, उसे अपने आप में भेदभाव वाली नहीं कहा जा सकता। असल में, बहुत ज़्यादा अलग-अलग आर्थिक हालात के साथ ऐसा बर्ताव करना मानो वे एक जैसे हों, खुद ही असल में असमानता को बढ़ा सकता है।

इस सिद्धांत को पब्लिक पॉलिसी को गाइड करना चाहिए। फसल खराब होने और खेती के बढ़ते कर्ज का सामना कर रहे किसान को रीस्ट्रक्चरिंग या राहत के लिए एक ट्रांसपेरेंट सिस्टम मिलना चाहिए। साथ ही, जो बड़े कॉर्पोरेट कर्जदार डिफॉल्ट करते हैं, उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए, और मजबूत रिकवरी सिस्टम और कर्ज देने और डिफॉल्ट के आस-पास के हालात की जांच लागू की जानी चाहिए।

8.पब्लिक मनी का नैतिक सवाल:

बिना सोचे-समझे लोन माफ़ी के खिलाफ़ सबसे मज़बूत तर्क यह है कि आखिर में टैक्सपेयर्स को ही इसका खर्च उठाना पड़ता है, और यह चिंता जायज़ है। बार-बार एकमुश्त माफ़ी क्रेडिट डिसिप्लिन को कमज़ोर कर सकती है, स्ट्रेटेजिक डिफ़ॉल्ट को बढ़ावा दे सकती है, और राज्य के फ़ाइनेंस पर दबाव डाल सकती है। हालांकि, फ़ाइनेंशियल ज़िम्मेदारी का यही सिद्धांत लगातार लागू होना चाहिए। अगर समाज यह मांग करता है कि किसान फ़सल खराब होने, प्राकृतिक आपदाओं या बाज़ार के गिरने की परवाह किए बिना हर रुपया चुकाएं, तो समाज को बड़े डिफ़ॉल्टर्स से ज़्यादा से ज़्यादा रिकवरी, राइट-ऑफ़ की ट्रांसपेरेंट रिपोर्टिंग, लोन देने के फ़ैसलों की जांच, और लापरवाही या जानबूझकर डिफ़ॉल्ट के मामलों में जवाबदेही की भी मांग करनी चाहिए।

भारतीय रिज़र्व बैंक (RBI) का फ्रेमवर्क यह साफ़ करता है कि बैंक अपनी बैलेंस शीट से पूरी तरह से प्रोविज़न किए गए नॉन-परफ़ॉर्मिंग एसेट्स (NPA) को राइट ऑफ़ कर सकते हैं, जबकि रिकवरी की कोशिशें जारी रह सकती हैं। इसलिए, पब्लिक डिबेट में अकाउंटिंग राइट-ऑफ़ को लायबिलिटी के पूरी तरह खत्म होने के साथ नहीं मिलाना चाहिए। फिर भी, संसद में रिपोर्ट किए गए बड़े उद्योगों के राइट-ऑफ का विशाल आकार नागरिकों के लिए यह पूछने योग्य बनाता है: कॉर्पोरेट विफलता से जुड़े वित्तीय बोझ पर मुख्य रूप से बैंकिंग समस्या के रूप में चर्चा क्यों की जाती है, जबकि किसान संकट को अक्सर उधारकर्ता की नैतिक विफलता के रूप में चित्रित किया जाता है?

9.तुलना हमें क्या बताती है?:

तुलना भारत की वित्तीय प्रणाली की संरचना के बारे में एक गंभीर सवाल उठाती है। एक बड़े कॉर्पोरेट उधारकर्ता के पास आम तौर पर कई तंत्रों तक पहुंच होती है: पुनर्गठन, पुनर्वित्त, निपटान, दिवालियापन कार्यवाही, संपत्ति की बिक्री और कानूनी वसूली प्रक्रिया। एक छोटे किसान के पास बहुत कम सौदेबाजी की शक्ति हो सकती है और वह फसल ऋण, सहकारी बैंक या क्षेत्रीय ग्रामीण बैंक पर निर्भर हो सकता है।

इसलिए अंतर केवल पैसे के बारे में नहीं है। यह संस्थागत पहुंच, सौदेबाजी की शक्ति और वित्तीय संकट से बचने की क्षमता के बारे में भी है। साथ ही, यह दावा करना गलत होगा कि प्रत्येक कॉर्पोरेट राइट-ऑफ एक अमीर उद्योगपति के लिए एक उपहार का प्रतिनिधित्व करता है खेती खास तौर पर मौसम, कीमत और प्रोडक्शन के रिस्क से प्रभावित होती है।

10.सुभाष चंद्रा का केस: अगस्त 2026

हेयरकट का सबसे नया केस सुभाष चंद्रा का है, जिसने फाइनेंशियल जस्टिस पर गंभीर सवाल खड़े कर दिए हैं। NCLT ने लगभग ₹22,006 करोड़ के माने हुए क्लेम से जुड़े एक रेज़ोल्यूशन प्लान को मंज़ूरी दी, जबकि चंद्रा की पर्सनल एस्टेट से रिकवरी सिर्फ़ ₹6.25 करोड़ के आसपास बताई गई है। यह क्रेडिटर्स के लिए बहुत बड़ा 99.97 फ़ीसदी क़र्ज़ माफ़ी (हेयरकट) दिखाता है। हालांकि, यह साफ़ करना ज़रूरी है कि ₹22,006 करोड़ पूरी तरह से चंद्रा का पर्सनल उधार नहीं था; इसका ज़्यादातर हिस्सा कॉर्पोरेट लोन के लिए दी गई गारंटी से आया था। पब्लिक सेक्टर बैंकों समेत कई क्रेडिटर्स ने इस फैसले को चुनौती दी है। 31 अगस्त को बेंच ने माना कि पहले के फैसले में कोई स्पष्ट बहुमत (Majority) नहीं था, जिसके बाद 1 सितंबर 2026 को NCLT प्रेसिडेंट ने 5 सदस्यीय विशेष बेंच का गठन कर पुराने आदेश पर रोक लगा दी।(दैनिक ट्रिब्यून (चंडीगढ़), 2 सितंबर 2026,पृ.1) इस केस ने कॉर्पोरेट कर्ज़ राहत बनाम किसानों के लगातार कर्ज़ के बोझ पर बहस फिर से शुरू कर दी है।

11.लोन माफ़ी से खेती से होने वाली इनकम सिक्योरिटी तक:

किसान अभी भी महंगे इनपुट, मौसम की अनिश्चितता, सिंचाई की कमी, मार्केट प्राइस में उतार-चढ़ाव, छोटी ज़मीन और हेल्थ और सोशल खर्चों की वजह से कर्ज़ में डूबे हुए हैं। इसलिए, सिर्फ़ लोन माफ़ी ही कोई पक्का हल नहीं है। इसका हल सिर्फ़ समय-समय पर होने वाले लोन माफ़ी के राजनीतिक ऐलान तक ही सीमित नहीं होना चाहिए। भारत को एक ज़्यादा बड़ी एग्रीकल्चरल डेब्ट पॉलिसी की ज़रूरत है:

1. वेरिफाइड नेचुरल डिज़ास्टर से प्रभावित किसानों को ऑटोमैटिक और समय पर रीस्ट्रक्चरिंग या राहत मिलनी चाहिए।

2. क्रॉप इंश्योरेंस को रेवेन्यू डिपार्टमेंट और मंडियों दोनों में ज़्यादा भरोसेमंद, ट्रांसपेरेंट, तुरंत और करप्शन से मुक्त बनाया जाना चाहिए।

3. किसानों को C2+50% पर तय मिनिमम सपोर्ट प्राइस (MSP) के लिए लीगल गारंटी की ज़रूरत है, साथ ही मार्केट, स्टोरेज और प्रोसेसिंग सुविधाओं तक बेहतर पहुँच की भी ज़रूरत है।

4. जानबूझकर किए गए कॉर्पोरेट डिफ़ॉल्ट और आम बिज़नेस फेलियर के बीच साफ़ फ़र्क किया जाना चाहिए, जबकि बड़े कर्ज़ लेने वालों से रिकवरी की कोशिशें उतनी ही गंभीरता से की जानी चाहिए जितनी छोटे कर्ज़ लेने वालों के लिए की जाती हैं।

5. खेती के कर्ज़ का डेटा ट्रांसपेरेंट तरीके से पब्लिश किया जाना चाहिए ताकि लोग अलग-अलग कैटेगरी के कर्ज़ लेने वालों के साथ हो रहे बर्ताव की तुलना कर सकें।

6. खेती की असली मुश्किलों को दूर करने के लिए एक नेशनल फ्रेमवर्क बनाया जाना चाहिए, न कि किसानों को सिर्फ़ अलग-अलग राज्य सरकारों की पॉलिटिकल ज़रूरतों पर डिपेंडेंट छोड़ दिया जाए।

7. जॉइंट फ़ैमिली सिस्टम एक ऐसा कॉन्सेप्ट है जो अब पुराना हो गया है। सिंगल-फ़ैमिली सिस्टम में बदलाव के कारण ज़मीन के मालिक छोटे हो गए हैं, जिससे कई किसान हाशिए पर चले गए हैं। इसके अलावा, युवा पीढ़ी की खेती में कम दिलचस्पी है, वे अक्सर नौकरी की तलाश में दूसरे देशों या शहरों में चले जाते हैं। इस वजह से, ये हाशिए पर पड़े किसान, या किसान, तेज़ी से मशीनरी या भारत के दूसरे राज्यों से आने वाले माइग्रेंट मज़दूरों पर डिपेंडेंट होते जा रहे हैं, जिससे लागत बढ़ रही है। किसान संगठनों को कॉन्ट्रैक्ट फ़ार्मिंग के बजाय कोऑपरेटिव फ़ार्मिंग की वकालत करनी चाहिए, और सरकार को कोऑपरेटिव फ़ार्मिंग और कोऑपरेटिव सोसाइटियों को फ़ाइनेंशियल मदद देनी चाहिए।

निष्कर्ष:

भारत एक बराबर की इकॉनमी नहीं बना सकता, अगर वह एक क्लास पर इकॉनमिक फेलियर का पूरा बोझ डाले और दूसरे क्लास के साथ मुख्य रूप से फाइनेंशियल रीस्ट्रक्चरिंग और राइट-ऑफ करे। किसान दान नहीं मांग रहे हैं; वे इकॉनमिक सिक्योरिटी, सही दाम, सस्ता इंस्टीट्यूशनल क्रेडिट और न्याय मांग रहे हैं, जब उनके कंट्रोल से बाहर के हालात उन्हें चुकाना नामुमकिन बना दें। साथ ही, यह कहना गलत है कि हर कॉर्पोरेट लोन जिसे राइट-ऑफ किया गया है, वह सरकारी छूट है। राइट-ऑफ, रीस्ट्रक्चरिंग, सेटलमेंट और छूट के बीच का अंतर बनाए रखना चाहिए। हालांकि, पार्लियामेंट को बताई गई बड़ी इंडस्ट्री के लोन राइट-ऑफ की बड़ी वैल्यू के लिए ट्रांसपेरेंसी और अकाउंटेबिलिटी ज़रूरी है।

सुप्रीम कोर्ट का न्यायशास्त्र दिखाता है कि किसान-लोन राहत को कॉन्स्टिट्यूशनल गवर्नेंस और सोशल जस्टिस के फ्रेमवर्क के अंदर एड्रेस किया जा सकता है। सरकारों के लिए चुनौती ऐसी पॉलिसी बनाना है जो फाइनेंशियली जिम्मेदार, कानूनी तौर पर डिफेंडेबल और सोशली जस्ट हों।

इस तरह, सेंट्रल मुद्दा “लोन वेवर बनाम नो लोन वेवर” नहीं है, बल्कि “किसकी इकॉनमिक परेशानी को इंस्टीट्यूशनल पहचान मिलती है, और किन प्रिंसिपल्स पर?” है। एक डेमोक्रेटिक वेलफेयर स्टेट को यह पक्का करना चाहिए कि छोटे किसानों को फाइनेंशियल सिस्टम की सबसे कमज़ोर कड़ी न समझा जाए। अगर पब्लिक मनी का इस्तेमाल बैंकों को स्टेबल करने और बड़े कॉर्पोरेट बैड डेब्ट को मैनेज करने के लिए किया जा सकता है, तो पब्लिक पॉलिसी को उन किसानों की सुरक्षा के लिए एक भरोसेमंद और इज्ज़तदार सिस्टम भी बनाना चाहिए जिनकी मेहनत से देश का पेट भरता है। भारत के सामने सवाल सीधा है: अगर किसान देश का पेट भरने का रिस्क उठाते हैं, तो उनकी आर्थिक ज़रूरतों को नज़रअंदाज़ क्यों किया जाना चाहिए?

डॉ. रामजीलाल\, सामाजिक वैज्ञानिक और पूर्व प्रिंसिपल, दयाल सिंह कॉलेज, करनाल (हरियाणा – इंडिया)