प्रभात पटनायक
मार्क्सवादी ‘लाभ’ को सामाजिक व्यवस्था से उत्पन्न होने वाली आय की एक श्रेणी के रूप में देखते हैं, अर्थात उत्पादन के साधनों पर पूंजीपतियों का स्वामित्व, जो मूल रूप से बल द्वारा प्रभावित होता है और बाद में सिस्टम के स्वतःस्फूर्त कामकाज द्वारा बनाए रखा जाता है। इसके विपरीत, पूंजीवाद के रक्षक तर्क देते हैं कि लाभ पूंजीपतियों के पास मौजूद किसी विशेष गुण के लिए एक पुरस्कार है जिसे वे उत्पादन के क्षेत्र में लाते हैं; हालांकि वे इस बात पर असहमत हैं कि यह विशेष गुण वास्तव में क्या है। शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था ने पूंजीपतियों की ‘मितव्ययिता’ में इस विशेष गुण को देखा जिसके परिणामस्वरूप पूंजी संचय और सामाजिक प्रगति हुई।
कैम्ब्रिज के अर्थशास्त्री अल्फ्रेड मार्शल ने इस मितव्ययिता को “प्रतीक्षा” के रूप में वर्णित किया, यह तथ्य कि पूंजीपति, जो कुछ भी कमाते हैं उसे तुरंत खर्च करने के बजाय, बाद की तारीख के लिए ‘प्रतीक्षा’ करने को तैयार थे, जिसके बाद उनके द्वारा किए गए खर्च से पूंजी स्टॉक में वृद्धि हो जाती और दिए गए कार्यबल के साथ भी अधिक उत्पादन होता; इस बड़े उत्पादन का एक हिस्सा उच्च लाभ के रूप में अर्जित होता। जोसेफ शुम्पीटर ने “नवाचार” को लाभ कमाने वालों की विशेष गुणवत्ता के रूप में देखा, यह तथ्य कि उन्होंने नई प्रक्रियाओं और उत्पादों को पेश किया जिसके लिए उन्हें ‘लाभ’ से पुरस्कृत किया गया।
आइए हम एक पल के लिए पूंजीवाद के समर्थकों के तर्क को स्वीकार करें और मुनाफे को स्वामित्व के कारण नहीं बल्कि पूंजीपतियों के किसी विशेष गुण के कारण मानें। लेकिन फिर पूंजीपतियों के बच्चों को भी यह विशेष गुण दिखाना होगा यदि उन्हें लाभ नामक आय का स्रोत अर्जित करने का अधिकार है। पूंजीवाद के समर्थकों का तर्क संभवतः विरासत के माध्यम से आय को उचित नहीं ठहरा सकता है; इसके विपरीत, विरासत के माध्यम से आय अर्जित करना उनके इस तर्क को नकारता है कि लाभ किसी विशेष गुण का पुरस्कार है।
वास्तव में, विरासत के माध्यम से अर्जित आय के लिए कोई आर्थिक सैद्धांतिक औचित्य मौजूद नहीं है। आश्चर्य की बात नहीं है कि आधुनिक समय में उन्नत पूंजीवादी देशों ने भी, निस्संदेह समाजवादी दबाव के तहत, भारी विरासत कर की स्थापना की है। उदाहरण के लिए, जापान में, विरासत कर की दर, यानी किसी व्यक्ति की मृत्यु पर राज्य द्वारा ली गई संपत्ति का अनुपात, 55% है, और यूनाइटेड किंगडम और यूनाइटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिका में यह लगभग 40% है। भारत में, आश्चर्यजनक रूप से, कोई विरासत कर नहीं है।
दूसरे दिन, भारतीय संविधान की प्रस्तावना से ‘समाजवाद’ और ‘धर्मनिरपेक्षता’ शब्दों को हटाने की याचिका पर सुनवाई करते हुए भारत के मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की थी कि समाजवाद शब्द का इस्तेमाल किसी सिद्धांतवादी अर्थ में नहीं बल्कि सभी के लिए अवसर की समानता वाले कल्याणकारी राज्य को दर्शाने के लिए किया गया था और इस अर्थ में समाजवाद संविधान की एक बुनियादी विशेषता थी। हालांकि, विरासत से होने वाली आय, अवसर की समानता के खिलाफ़ है: एक मज़दूर के बच्चे और एक अरबपति के बच्चे को शायद ही अवसर की समानता का आनंद लेने वाला कहा जा सकता है, अगर बाद वाला अपने माता-पिता के अरबों का वारिस हो सकता है। इसलिए सीजेआई की व्याख्या के अनुसार भी विरासत कर की अनुपस्थिति भारतीय संविधान की एक बुनियादी विशेषता का उल्लंघन करती है।
निश्चित रूप से, अवसर की समानता के लिए न केवल विरासत कर की आवश्यकता है, बल्कि धन कर की भी आवश्यकता है: धन शक्ति प्रदान करता है और धन की बड़ी असमानताओं वाला समाज संभवतः सभी को अवसर की समानता प्रदान करने का दावा नहीं कर सकता है। इसी तरह, इसके लिए सरकार द्वारा संचालित गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्रणाली और राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा के माध्यम से गुणवत्तापूर्ण स्वास्थ्य सेवा प्रणाली की आवश्यकता होती है जो सार्वभौमिक शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा या तो बिल्कुल मुफ्त या सस्ती दरों पर प्रदान कर सके। इसी तरह, बेरोजगारी से ग्रस्त समाज, जिसके साथ आर्थिक और मनोवैज्ञानिक अभाव जुड़े हैं, संभवतः अवसर की समानता प्रदान करने का दावा नहीं कर सकता है।
यदि मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्याख्या की गई संवैधानिक दृष्टि को साकार करना है, तो इन सभी मोर्चों पर कार्रवाई करनी होगी। लेकिन यहां मेरा ध्यान केवल विरासत कराधान पर है, जो न केवल अवसर की समानता के लिए आवश्यक है, बल्कि आंशिक और कमजोर रूप में भी, आवश्यक कल्याणकारी राज्य उपायों के लिए राजस्व स्रोत के रूप में आवश्यक है। व्यापक रूप से प्रचलित अनुमानों के अनुसार, भारत की आबादी के शीर्ष 1% के पास देश की कुल संपत्ति का कम से कम 40% हिस्सा है। ‘संपत्ति’ शब्द का अर्थ पूंजी स्टॉक से कुछ अधिक व्यापक है। लेकिन अगर हम संपत्ति को केवल पूंजी स्टॉक के रूप में परिभाषित करते हैं और रूढ़िवादी रूप से, निजी पूंजी स्टॉक और सकल घरेलू उत्पाद के बीच 4:1 का अनुपात लेते हैं, तो भी आबादी के शीर्ष 1% के पास देश के सकल घरेलू उत्पाद का 1.6 गुना हिस्सा होगा।
एक व्यापक विरासत कराधान में न केवल वह शामिल होना चाहिए जो किसी व्यक्ति की मृत्यु पर पारित किया जाता है, बल्कि वह भी शामिल होना चाहिए जो किसी व्यक्ति के जीवनकाल में वितरित किया जाता है (मृत्यु कर से बचने के लिए)। भले ही हम यह मान लें कि आबादी के शीर्ष 1% की संपत्ति का 5% हर साल पारित किया जाता है, और उस पर एक तिहाई कर लगाया जाता है, इससे हर साल देश के सकल घरेलू उत्पाद का 2.67% अतिरिक्त राजस्व के रूप में प्राप्त होगा। यह, स्वास्थ्य सेवा पर वर्तमान बजटीय व्यय के साथ, जो कि सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 1% है, आसानी से सकल घरेलू उत्पाद के 3% से अधिक हो जाएगा, जैसा कि कई जानकार लेखक मांग कर रहे हैं, न्यूनतम विश्वसनीय स्वास्थ्य सेवा व्यय होना चाहिए। यह आंकड़ा वही है जो पूर्ववर्ती योजना आयोग द्वारा गठित श्रीनाथ रेड्डी समिति ने अपनी रिपोर्ट में चाहा था। और यह वही है जो अमर्त्य सेन बहुत लंबे समय से मांग रहे हैं।
इस प्रकार, विरासत पर कर की अत्यंत उदार दर, जो कि उन्नत पूंजीवादी देशों की वर्तमान कर दर से भी मात्र एक-तिहाई है, और वह भी केवल जनसंख्या के शीर्ष 1% पर ही लागू है, के साथ देश ने कल्याणकारी राज्य के निर्माण की दिशा में एक बड़ा कदम उठाया होगा; पूंजीवाद का कोई भी समर्थक वैचारिक आधार पर इसका वैध विरोध भी नहीं कर सकता।
