ट्रंप का टैरिफ युद्ध और तर्कहीन मॉडल

प्रभात पटनायक

डोनाल्ड ट्रंप हर तरह के मकसद हासिल करने के लिए टैरिफ को हथियार बना रहे हैं: ब्रिक्स देशों के समूह को कमज़ोर करना; पश्चिमी शक्तियों द्वारा रूस पर लगाए गए एकतरफ़ा आर्थिक प्रतिबंधों को लागू कराना; ब्राज़ील को उसके पूर्व राष्ट्रपति जेयर बोल्सोनारो पर मुकदमा न चलाने के लिए धमकाना, वगैरह। लेकिन उनकी टैरिफ नीति का मुख्य उद्देश्य आयातित वस्तुओं की कीमत पर घरेलू उत्पादित वस्तुओं की माँग बढ़ाकर संयुक्त राज्य अमेरिका में उत्पादन बढ़ाना है। चूँकि ऐसे टैरिफ के साथ सरकारी खर्च में कोई वृद्धि नहीं होती, इसलिए ये केवल अमेरिकी उत्पादकों के लिए दूसरे देशों के बाज़ार छीनने के समान हैं – यानी ‘अपने पड़ोसी को भिखारी बनाओ’ की नीति अपनाना, जिसके तहत दूसरे देशों में उत्पादन और रोज़गार कम करके अमेरिकी उत्पादन और रोज़गार बढ़ेगा।

हालाँकि, ऐसे टैरिफ का एक अतिरिक्त प्रभाव भी होता है। बाज़ारों को अपने उत्पादकों के लिए मोड़ने की प्रक्रिया में, कोई देश बाज़ारों को नष्ट भी करता है। टैरिफ़ मौद्रिक मज़दूरी दर के सापेक्ष घरेलू कीमतें बढ़ाते हैं (अन्यथा घरेलू उत्पाद कभी भी आयातों से प्रतिस्पर्धा नहीं कर पाएँगे); लेकिन इसका अर्थ वास्तविक मज़दूरी में कमी और इसलिए, समग्र माँग में भी कमी है। यदि कुल विश्व माँग शुरू में 100 है, और एक देश के पास 30 है जबकि दूसरे के पास 70 है, तो पहले देश द्वारा टैरिफ़ का उपयोग करके अपनी माँग और उत्पादन को 40 तक बढ़ाने के प्रयास का अर्थ यह नहीं है कि दूसरे देश के पास 60 रह जाएँ; इसका अर्थ यह भी है कि कुल विश्व माँग घटकर, मान लीजिए, 90 रह जाए। टैरिफ़ का अर्थ केवल किसी निश्चित विश्व माँग का एक बड़ा हिस्सा छीनना नहीं है; वे विश्व माँग में कमी भी लाते हैं।

किसी संकट (और उससे जुड़ी बेरोज़गारी) की प्रतिक्रिया के रूप में, ऐसे माहौल में टैरिफ लगाना विशेष रूप से अनुपयुक्त है, क्योंकि एक देश के संकट को कम करने के लिए, ये सभी देशों के लिए संकट को और बढ़ा देते हैं। और अगर दूसरे देश पहले देश पर प्रतिकारी टैरिफ लगाकर जवाबी कार्रवाई करते हैं, तो इससे भले ही पहले देश को उसके शुरुआती टैरिफ के कारण खोए हुए बाज़ार का कुछ हिस्सा वापस मिल जाए, लेकिन इससे सभी देशों के लिए संकट और बढ़ जाता है।

संकट के बीच ऐसी अनुपयुक्त रणनीति अपनाने को ट्रंप की मूर्खता या उनकी निष्ठुरता का नतीजा बताना आकर्षक लग सकता है; लेकिन यह तर्क किसी भी तरह से सही नहीं है। अगर देश अपने राजकोषीय घाटे को बढ़ा सकें, तो समग्र विश्व मांग बढ़ सकती है और चाहे कोई भी देश टैरिफ लगाए, उत्पादन और रोजगार हर जगह बढ़ सकते हैं। दरअसल, 1930 के दशक की महामंदी के दौरान, जर्मन ट्रेड यूनियनवादियों के एक समूह और अंग्रेज अर्थशास्त्री जॉन मेनार्ड कीन्स ने अलग-अलग सुझाव दिया था कि दुनिया की प्रमुख अर्थव्यवस्थाओं को विश्व की समग्र मांग को बढ़ावा देने और महामंदी से उबरने के लिए एक समन्वित राजकोषीय प्रोत्साहन लागू करना चाहिए। उस समय इस प्रस्ताव को कोई स्वीकार नहीं कर रहा था (केवल फासीवादी देशों ने, सैन्य खर्च बढ़ाने के लिए राजकोषीय घाटे का इस्तेमाल करके, महामंदी से उबर पाए थे)। आज, वैश्वीकृत वित्तीय पूंजी का प्रभुत्व मजबूती से स्थापित हो चुका है, जो सभी वित्तीय पूंजी की तरह, राजकोषीय घाटे को नापसंद करती है, इसलिए विश्व की समग्र मांग में वृद्धि का कोई सवाल ही नहीं उठता।

यह तथ्य कि घरेलू उत्पादन और रोजगार बढ़ाने के लिए प्रत्येक देश द्वारा इस स्पष्ट साधन का उपयोग करने से पूरे विश्व में उत्पादन और रोजगार की स्थिति और खराब हो जाती है, नवउदारवादी पूंजीवाद की ‘अतार्किकता’ को ही रेखांकित करता है, जो बदले में पूंजीवाद की ‘अतार्किकता’ में निहित है।

कीन्स ने इस ‘अतार्किकता’ का अनुमान नहीं लगाया था। बोल्शेविक क्रांति की छाया में लिखते हुए और पूंजीवादी व्यवस्था की खामियों से पूरी तरह वाकिफ, जो उन्हें महामंदी के दौर में झेलनी ही थी, वे व्यवस्था को बचाए रखने के लिए इन खामियों को दूर करने के लिए उत्सुक थे। इसी उद्देश्य से, उन्होंने ‘मांग प्रबंधन’ में राज्य के हस्तक्षेप के रूप में जाने जाने वाले सिद्धांत की वकालत की, इस विश्वास के साथ कि इस उद्देश्य के लिए राजकोषीय घाटे के उपयोग पर वित्त की आपत्तियाँ, क्योंकि वे आर्थिक सिद्धांत की अपर्याप्त समझ पर आधारित थीं, सही समझ के प्रसार के साथ गायब हो जाएँगी।

लेकिन हुआ इसके उलट; पूंजीवाद को त्रस्त करने वाली अनैच्छिक बेरोजगारी पर काबू पाने के लिए राजकोषीय घाटे के इस्तेमाल की वकालत करने वाले कीन्सवादी विचारों को समय के साथ स्वीकृति मिलने के बावजूद, कीन्सवाद खुद हाशिए पर चला गया। सकल घरेलू उत्पाद के मुकाबले राजकोषीय घाटे के अनुपात को सीमित करने वाले कानून लगभग हर जगह लागू किए गए, जिससे गतिविधियों को बढ़ावा देने के लिए राज्य का हस्तक्षेप लगभग असंभव हो गया। ट्रंप का टैरिफ हमला इसी गतिरोध की प्रतिक्रिया है और यह दावा करता है कि व्यवस्था की ‘अतार्किकता’ पर काबू नहीं पाया जा सकता।

यह पूछा जा सकता है कि सामान्यतः पूँजी और विशेष रूप से वित्त, राज्य द्वारा राजकोषीय हस्तक्षेप पर आपत्ति क्यों करते हैं? चूँकि ऐसा हस्तक्षेप व्यवस्था को अवैध ठहराता है, इसलिए यह प्रश्न उठता है: यदि पूँजीपतियों के निर्णयों के समग्र परिणामों को सुधारने के लिए राज्य आवश्यक है, तो हमें पूँजीपतियों की आवश्यकता ही क्यों है? कीन्स का यह भय कि यदि व्यवस्था की खामियों को दूर नहीं किया गया, तो उन्हें पार कर लिया जाएगा, और भी पहले ही उभर आता है: यदि व्यवस्था की खामियों को राज्य के हस्तक्षेप से दूर कर दिया जाता है, तो उसे पार कर लिया जाएगा, और अर्थव्यवस्था को चलाने के लिए राज्य की माँग ज़ोर पकड़ लेगी। यह भय व्यवस्था के रक्षकों को इसकी समस्त ‘अतार्किकता’ को स्वीकार करने पर मजबूर करता है। द टेलीग्राफ आनलाइन से साभार

प्रभात पटनायक, जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय, नई दिल्ली के आर्थिक अध्ययन केंद्र में एमेरिटस प्रोफेसर हैं।