- न्यायालय ने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय को अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान घोषित करने के लिए मंच तैयार किया
अर्घ्य सेनगुप्ता
आज भारतीय संविधान को 75 साल पूरे हो गए हैं। एक समय ऐसा था जब ऐसा नहीं लगता था कि यह अस्तित्व में आएगा। मुस्लिम लीग ने पाकिस्तान के अलग राज्य की मांग करते हुए इसके विचार-विमर्श में शामिल होने से इनकार कर दिया था। भविष्य के भारतीय संघ में राज्यों को कैसे समूहीकृत किया जाए, इस पर कैबिनेट मिशन योजना के मुख्य प्रस्ताव शानदार ढंग से विफल हो गए थे। कांग्रेस ने इसे सांप्रदायिक बताकर खारिज कर दिया; लीग ने सड़कों पर सीधी कार्रवाई का सहारा लिया और संविधान सभा से दूर रही।
इस खूनी घटना के बाद, न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व के अपने गंभीर वादों के साथ संविधान अस्तित्व में आया। कुछ हद तक, यह मुस्लिम लीग को जवाब था – वह भारत के महान संवैधानिक प्रयोग से चूक गई थी। समान रूप से, यह स्वतंत्र भारत के नव-निर्वाचित नेताओं के लिए निष्पक्षता का एक बेंचमार्क था। 6.5 करोड़ मुसलमान भले ही पाकिस्तान चले गए हों, लेकिन 3.5 करोड़ मुसलमान वहीं रह गए। स्वतंत्र भारत में उनके साथ कैसा व्यवहार किया जाएगा?
पचहत्तर साल बाद, हमें पिछले हफ़्ते सुप्रीम कोर्ट से एक प्रतीकात्मक, लेकिन महत्वपूर्ण, जवाब मिला। कोर्ट ने अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी को अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान घोषित करने के लिए मंच तैयार किया। यह निष्कर्ष सीधा-सादा लग सकता है – मुस्लिम युवाओं को शिक्षित करने के लिए एएमयू की स्थापना करने के लिए सर सैयद अहमद खान के अथक प्रयासों को सभी जानते हैं। हालाँकि, कानूनी तौर पर यह कुछ और ही था। कोर्ट को 1967 में लिए गए अपने ही फैसले को पलटना पड़ा, जब उसने एएमयू को अल्पसंख्यक का दर्जा देने से इनकार कर दिया था। उसे यह स्पष्ट करना था कि संवैधानिक संरक्षण के उद्देश्य से कौन अल्पसंख्यक हो सकता है। साथ ही, उसे यह भी बताना था कि गैर-हस्तक्षेप और स्वायत्तता के संदर्भ में अल्पसंख्यक का दर्जा होने का क्या मतलब है।
इस निर्णय को भारत के संवैधानिक और सार्वजनिक जीवन में अल्पसंख्यक प्रश्न के लंबे समय से चले आ रहे प्रभाव के संदर्भ में सबसे अच्छी तरह से समझा जा सकता है। विभाजन की कड़वाहट का मतलब है कि स्वतंत्र भारत में सार्वजनिक क्षेत्र में धर्म के आह्वान को लेकर एक निश्चित झिझक रही है। ऐसी झिझक 1967 में अज़ीज़ बाशा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में भी दिखाई दी, जहाँ उसने कहा कि सिर्फ़ इसलिए कि AMU की स्थापना मूल रूप से सर सैयद अहमद खान ने मुस्लिम समुदाय के लाभ के लिए की थी, इसका मतलब यह नहीं है कि यह हमेशा ऐसा ही रहेगा। स्वतंत्र भारत में, न्यायाधीशों का मानना था कि AMU राष्ट्रीय महत्व की संस्था थी, जिसे एक केंद्रीय कानून द्वारा स्थापित किया गया था, और इसे अल्पसंख्यकों के दायरे में नहीं रखा जा सकता था। यही दृष्टिकोण नवीनतम निर्णय में असहमतिपूर्ण विचारों में भी प्रतिध्वनित होता है।
भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ द्वारा अपनी सेवानिवृत्ति से पहले दी गई अंतिम महत्वपूर्ण राय, बहुमत के फैसले ने इस तर्क को उलट दिया है। सिर्फ इसलिए कि कोई संस्था अल्पसंख्यक संस्था है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह राष्ट्रीय महत्व की संस्था नहीं हो सकती। संविधान के अनुच्छेद 30(1) का उद्देश्य, जो सभी अल्पसंख्यकों को “अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन” का अधिकार देता है, अल्पसंख्यक समुदायों को अपने शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रबंधन दोनों में स्वायत्तता सुनिश्चित करना है।
इस स्वायत्तता को संविधान की संकीर्ण, कानूनी व्याख्या के माध्यम से कम नहीं किया जा सकता है, जो इस तथ्य पर आधारित है कि एएमयू 1920 में एक औपनिवेशिक कानून के आधार पर ही विश्वविद्यालय बना था। सभी विश्वविद्यालयों को वैधानिक निगमन की आवश्यकता होती है – यह अपने आप में सर सैयद अहमद खान के प्रयासों को खत्म नहीं कर सकता था, जिसके तहत उन्होंने मुसलमानों के लिए एक विश्वविद्यालय स्थापित करने के लिए हर संभव प्रयास किया था, जैसा कि उनके बेटे ने कहा था, “ऑक्सफोर्ड और कैम्ब्रिज के महान विश्वविद्यालयों के समान।”
पचहत्तर साल बाद, बहुमत का दृष्टिकोण भारत के बंधुत्व के संवैधानिक वादे की स्वाभाविक, यद्यपि अस्थायी, परिपक्वता को दर्शाता है। बंधुत्व का अर्थ सरल राष्ट्रीय पहचान की सेवा में मतभेदों को कम करना नहीं हो सकता। इसके बजाय, इसमें उस अंतर का जश्न मनाना शामिल होना चाहिए। भारतीयता कई अतिव्यापी पहचानों का स्वागत करती है और संविधान की मूल व्याख्या उस आदर्श की सेवा के लिए की जानी चाहिए। यही बहुमत के दृष्टिकोण का मूल परिणाम है।
इस नतीजे को हासिल करने के लिए कानून का इस्तेमाल करना कानूनी व्याख्या के सिद्धांतवादी नियमों पर सामान्य ज्ञान की जीत है। असहमति में न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता सही हैं – अदालतों को सावधान रहना चाहिए कि वे बहक न जाएं और लंबे समय से चली आ रही मिसालों को खारिज न करें। न ही उन्हें कानून में अस्पष्टता को बढ़ावा देने की कीमत पर प्रगतिशील दिखने की कोशिश करनी चाहिए। लेकिन जब वह मिसाल कानून की ऐसी व्याख्या पर आधारित हो जो प्रावधान के स्पष्ट इरादे के अनुरूप न हो, तो उस मिसाल को दरकिनार कर देना चाहिए। आखिरकार, संविधान में अल्पसंख्यकों की सुरक्षा का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अल्पसंख्यक समुदायों को अपने स्वयं के शैक्षणिक संस्थानों को आकार देने और निहितार्थ रूप से भारतीय गणराज्य में अपने भविष्य के स्थान को आकार देने की स्वायत्तता मिले। 1967 के मामले की तरह एक संकुचित व्याख्या इस अधिकार को हरा देगी और राष्ट्र के एक ऐसे विचार को बढ़ावा देगी जो एकता पर एकरूपता, विविधता पर समानता, विशिष्टता पर समरूपता को प्राथमिकता देती है।
इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करने और संविधान में अल्पसंख्यकों के संरक्षण की विस्तृत व्याख्या करने के बावजूद, बहुमत वाले न्यायाधीश एएमयू को अल्पसंख्यक संस्थान घोषित करने में विफल रहे। यह इस निर्णय को भविष्य की पीठ के लिए छोड़ देता है। यह एक बहाना है। एएमयू को अल्पसंख्यक का दर्जा देने से इनकार करने वाले न्यायमूर्ति दत्ता ने असहमति जताई है, इतनी लंबी दलीलें सुनने के बाद, इस मामले को एक छोटी पीठ को भेजने के लिए उनकी अंतरात्मा को चोट पहुंची। विवाद को हल किए बिना सैद्धांतिक प्रश्न का उत्तर देना कानूनी रूप से उचित और राजनीतिक रूप से विवेकपूर्ण दोनों हो सकता है। लेकिन यह सामान्य ज्ञान के मामले में नहीं है।
अधिकांश न्यायाधीशों ने लूप को बंद करने में कुछ हद तक अनिच्छा दिखाई, यह दर्शाता है कि एएमयू पर अंतिम शब्द अभी तक क्यों नहीं बोला गया है। मुसलमानों को उनके वास्तविक रूप में स्वीकार करना और खुद को एक एकीकृत राष्ट्रीय पहचान में विलीन किए बिना राष्ट्रीय हित में योगदान देना उनके पक्ष में रहा। लेकिन उनके द्वारा किए गए कामों को करने में हिचकिचाहट, सार्वजनिक रूप से हिजाब पहनने और सड़कों पर नमाज़ पढ़ने के खिलाफ़ विरोध प्रदर्शनों द्वारा ज़मीन पर मजबूत किए गए असंतोष के शक्तिशाली और परिष्कृत अभिव्यक्तियों के साथ मिलकर, यह दर्शाता है कि इस यात्रा में अभी लंबा रास्ता तय करना है। भारत की राष्ट्रीय मुख्यधारा में अल्पसंख्यकों के एकीकरण की तरह, यह निर्णय भी अभी भी प्रगति पर है।
भारत के पूर्व राष्ट्रपति जाकिर हुसैन ने दूरदर्शिता से टिप्पणी की थी, “भारत अलीगढ़ के प्रति जिस तरह का व्यवहार करता है, वह काफी हद तक, हां, काफी हद तक, यह निर्धारित करेगा कि भविष्य में हमारा राष्ट्रीय जीवन किस रूप में होगा।” सर्वोच्च न्यायालय ने एएमयू के लिए स्वायत्तता के एक गढ़ के रूप में संविधान की स्थिति को मजबूत किया है ताकि वह अपना भाग्य खुद तय कर सके। ऐसा करने की तैयारी करते समय, उसे हुसैन की एक और बुद्धिमानी भरी सलाह याद रखनी चाहिए – “जिस तरह से अलीगढ़ राष्ट्रीय जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में भाग लेता है, वह भारतीय राष्ट्रीय जीवन में मुसलमानों का स्थान निर्धारित करेगा।” स्वायत्तता का वादा अलगाव का निमंत्रण नहीं बनना चाहिए। द टेलीग्राफ से साभार
अर्घ्य सेनगुप्ता विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के शोध निदेशक हैं। ये उनके निजी विचार हैं
