आरटीआई का ‘सूचना देने से इनकार करने के अधिकार’ में परिवर्तन

आरटीआई का ‘सूचना देने से इनकार करने के अधिकार’ में परिवर्तन

शैलेश गांधी

सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम इस सिद्धांत पर आधारित है कि एक लोकतंत्र में, जिसे “जनता का, जनता द्वारा, जनता के लिए” शासन कहा जाता है, सरकार के पास मौजूद सभी जानकारी स्वाभाविक रूप से नागरिकों की होती है। सरकार जनता की ओर से इस जानकारी के संरक्षक के रूप में कार्य करती है। नागरिक अपने प्रतिनिधियों को चुनकर उन्हें वैध बनाते हैं, जो बदले में नौकरशाही को वैध बनाते हैं। इसलिए, आरटीआई के तहत डिफ़ॉल्ट रूप से यह है कि सभी जानकारी नागरिकों के साथ साझा की जानी चाहिए।
हालाँकि, इस अधिनियम में राष्ट्रीय संप्रभुता जैसे कुछ हितों की रक्षा के लिए हमेशा विशिष्ट छूट शामिल रही हैं। एक महत्वपूर्ण छूट अधिनियम की धारा 8(1)(j) है, जो “व्यक्तिगत जानकारी” से संबंधित है।
मूल धारा 8(1)(j) सूचना के अधिकार और व्यक्तिगत निजता के बीच संतुलन बनाने के लिए बनाया गया एक विस्तृत प्रावधान था। इसमें यह प्रावधान था कि यदि व्यक्तिगत जानकारी का सार्वजनिक गतिविधि से कोई संबंध नहीं है या वह “किसी व्यक्ति की निजता पर अनुचित आक्रमण” करती है, तो उसे अस्वीकार किया जा सकता है, जब तक कि उसके प्रकटीकरण में व्यापक जनहित न हो।
इस मूल प्रावधान का एक प्रमुख पहलू एक परंतुक था जो एक अग्निपरीक्षा है। इसमें कहा गया था: “परंतु यह कि जो सूचना संसद या राज्य विधानमंडल को देने से इनकार नहीं की जा सकती, उसे किसी भी व्यक्ति को देने से इनकार नहीं किया जाएगा”। इसका अर्थ यह था कि यदि संसद या राज्य विधानमंडल को सूचना देने से इनकार नहीं किया जा सकता, तो उसे किसी आम नागरिक को भी देने से इनकार नहीं किया जा सकता।

इसका उद्देश्य सार्वजनिक सूचना अधिकारियों (पीआईओ) को यह समझने में मार्गदर्शन प्रदान करना था कि क्या सार्वजनिक गतिविधि, निजी गतिविधि या गोपनीयता का उल्लंघन है, विशेष रूप से “गोपनीयता” को निश्चित रूप से परिभाषित करने में कठिनाई को देखते हुए (यहां तक कि न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ ने भी स्वीकार किया कि यह मामला-दर-मामला आधार पर विकसित होगा)।

सरकार अपने कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान किसी व्यक्ति से नियमित रूप से जानकारी एकत्रित करती है, और ऐसी जानकारी को आमतौर पर गोपनीयता का उल्लंघन नहीं माना जाता है, इसलिए इसे साझा किया जाना चाहिए।

हालाँकि, अगर इससे उसकी निजता का हनन होता है, तो इसे नियमित रूप से नहीं लिया जाना चाहिए। सूचना के मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 19(1)(2) द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर होने चाहिए। यहाँ, निजता से संबंधित केवल दो शब्द हैं: ‘शिष्टता’ या ‘नैतिकता’। यदि प्रकटीकरण से शिष्टता या नैतिकता का उल्लंघन होता है, तो इसे संसद और नागरिकों को प्रदान नहीं किया जाना चाहिए।

‘व्यक्तिगत जानकारी’ की अस्पष्टता

डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (डीपीडीपी) अधिनियम, आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन करता है – धारा 8(1)(जे) में एक बड़ा बदलाव, जिससे इसकी लंबाई घटकर छह शब्द रह जाती है। यह महत्वपूर्ण संक्षिप्तीकरण अधिकांश सूचनाओं को अस्वीकार करना आसान बना देता है। मुख्य चिंता “व्यक्तिगत जानकारी” की व्याख्या को लेकर है।
सबसे गंभीर मुद्दों में से एक संशोधित आरटीआई अधिनियम के तहत “व्यक्तिगत जानकारी” की स्पष्ट और सुसंगत परिभाषा का अभाव है, खासकर नए डेटा संरक्षण कानून के साथ इसके संबंध में। इस पर दो परस्पर विरोधी विचार हैं: पहला है प्राकृतिक व्यक्ति व्याख्या: एक विचार यह है कि “व्यक्ति” को उसके सामान्य अर्थ में समझा जाना चाहिए, जो एक “सामान्य व्यक्ति” या प्राकृतिक व्यक्ति को संदर्भित करता है।

दूसरा है डीपीडीपी विधेयक की परिभाषा: दूसरा, समान रूप से मान्य दृष्टिकोण, डेटा संरक्षण और डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (डीपीडीपी) विधेयक में परिभाषित “व्यक्ति” की व्याख्या करता है। डीपीडीपी विधेयक की परिभाषा व्यापक है, जिसमें “हिंदू अविभाजित परिवार, एक फर्म, एक कंपनी, [और] व्यक्तियों और राज्य का कोई भी संघ” शामिल है।

यदि बाद वाली परिभाषा अपनाई जाए, तो “लगभग सब कुछ व्यक्तिगत जानकारी है”। काफी मात्रा में जानकारी किसी न किसी व्यक्ति से संबंधित साबित हो सकती है। इस प्रकार कानून अधिकांश जानकारी को अस्वीकार करने का एक तरीका प्रदान करता है। आरटीआई सूचना अस्वीकार करने के अधिकार में बदल जाता है। यह एक ‘आरडीआई’ बन जाता है।

यह व्यापक व्याख्या पारदर्शिता की भावना के लिए एक बुनियादी ख़तरा है। डीपीडीपी विधेयक में एक ऐसा प्रावधान है जो संघर्ष के मामलों में अन्य सभी क़ानूनों को दरकिनार कर देता है, जिससे जटिलता और बढ़ जाती है। यह चिंताजनक है क्योंकि डीपीडीपी विधेयक उल्लंघनों के लिए कड़े दंड का प्रावधान करता है, जो ₹250 करोड़ तक हो सकता है।

इससे भारतीय मूल के व्यक्तियों (पीआईओ) के लिए एक असहनीय स्थिति पैदा हो जाती है। चूँकि अब ज़्यादातर सरकारी जानकारी डिजिटल हो गई है, इसलिए भारतीय मूल के व्यक्तियों (पीआईओ) को डर है कि जानकारी देने में हुई गलती गंभीर “वित्तीय दंड” का कारण बन सकती है। यह डर भारतीय मूल के व्यक्तियों (पीआईओ) को जानकारी देने के बजाय उसे अस्वीकार करने की गलती करने के लिए प्रोत्साहित करेगा, जिससे प्रभावी रूप से “सूचना देने से इनकार करने का अधिकार” पैदा होगा। डीपीडीपी अधिनियम को आरटीआई अधिनियम का उल्लंघन नहीं करना चाहिए, हालाँकि अन्य अधिनियमों का उल्लंघन करना स्वीकार्य हो सकता है।

भ्रष्टाचार को बढ़ावा देना

इन संशोधनों के व्यावहारिक निहितार्थ सार्वजनिक जवाबदेही और भ्रष्टाचार के विरुद्ध लड़ाई के लिए गंभीर हैं। इस लड़ाई में पारदर्शिता एक महत्वपूर्ण हथियार है, खासकर जब अन्य भ्रष्टाचार-विरोधी तंत्र अप्रभावी साबित हुए हों।

पहला, सार्वजनिक निगरानी का अभाव। भ्रष्टाचार के खिलाफ सबसे अच्छे निगरानीकर्ता नागरिक ही हैं। अगर सूचना देने से इनकार किया जाता है, तो यह महत्वपूर्ण निगरानी तंत्र बुरी तरह प्रभावित होता है। भारत की बहुस्तरीय सरकारी एजेंसियाँ, जैसे सतर्कता विभाग, भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो और लोकपाल, भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाने में पूरी तरह विफल रही हैं।

दूसरा है ज़रूरी जानकारी देने से इनकार। “निजी जानकारी” के बढ़ते दायरे का मतलब है कि साधारण लेकिन बेहद ज़रूरी दस्तावेज़ भी रोके जा सकते हैं—किसी नागरिक की अपनी संशोधित मार्कशीट को भी “निजी” बताकर देने से इनकार किया जा सकता है।

राजस्थान में “भूतिया कर्मचारियों” और “भूतिया कार्ड” से निपटने के लिए पेंशन लाभार्थियों का विवरण साझा करने का उदाहरण अब बंद हो जाएगा। किसी अधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित एक साधारण आदेश को भी “निजी जानकारी” कहकर अस्वीकार किया जा सकता है। इसके परिणामस्वरूप 90% से ज़्यादा जानकारी अस्वीकार की जा सकती है।

तीसरा है बेलगाम भ्रष्टाचार। संशोधन “भ्रष्ट होना आसान बना देता है”। फर्जी कर्मचारियों या भ्रष्टाचार के आरोपों से जुड़ी जानकारी “व्यक्तिगत जानकारी” के अंतर्गत आती है। इसे छिपाया जाएगा, जिससे भ्रष्टाचार “बिना किसी रोक-टोक के फलता-फूलता और चलता रहेगा”।

यद्यपि सूचना का अधिकार अधिनियम (धारा 8(2) में “व्यापक जनहित” खंड अभी भी मौजूद है, इसका व्यावहारिक प्रयोग अत्यंत दुर्लभ और कठिन है। नागरिकों को सूचना प्राप्त करने के लिए “व्यापक जनहित” प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए क्योंकि यह उनका मौलिक अधिकार है। यह आवश्यकता केवल तभी लागू होती है जब सूचना पहले से ही छूट प्राप्त हो।

ऐसे 1% से भी कम आदेश होंगे जिनमें छूट स्वीकार की जाती है, लेकिन प्रकटीकरण व्यापक जनहित पर आधारित होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी भी अधिकारी के लिए यह एक बेहद चुनौतीपूर्ण निर्णय होता है, जिसमें प्रकटीकरण के व्यापक जनहित के मुकाबले किसी व्यक्ति को होने वाले संभावित नुकसान का आकलन किया जाता है। इसलिए, संशोधन के बाद पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए इस खंड पर निर्भर रहना काफी हद तक निरर्थक है।

उदासीनता और कार्रवाई का आह्वान: इन संशोधनों की गंभीरता के बावजूद, पिछले आरटीआई बदलावों, जैसे कि आयुक्तों के वेतन और कार्यकाल से संबंधित बदलावों की तुलना में, इन पर जनता और मीडिया में कोई खास विरोध नहीं देखा गया है। यह उदासीनता इस संशोधन के “डेटा सुरक्षा की आड़ में” होने के कारण हो सकती है, जिससे यह आम नागरिक के लिए कम ख़तरनाक लगता है।

एक आम धारणा यह भी है कि किसी व्यक्ति की अपनी जानकारी, चाहे उसकी प्रासंगिकता कुछ भी हो, साझा नहीं की जानी चाहिए, जिससे ‘अहंकार हावी हो जाता है’ वाली मानसिकता को बढ़ावा मिलता है।

डीपीडीपी विधेयक की धारा 8(2) और 44(3) “हमारे लोकतंत्र पर एक बहुत ही मौलिक प्रतिगमन” और “हमारे मौलिक अधिकारों पर एक बहुत ही मौलिक हमला” है।

चार मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है।

पहला, मीडिया और नागरिकों की भागीदारी – देश भर में व्यापक सार्वजनिक चर्चा होनी चाहिए।

दूसरा, राजनीतिक जवाबदेही – नागरिकों को अपने चुनावी घोषणापत्रों में राजनीतिक दलों से यह आश्वासन मांगना चाहिए कि इन संशोधनों को वापस लिया जाएगा।

तीसरा, जनमत — मीडिया के सहयोग से मज़बूत जनमत का निर्माण अत्यंत महत्वपूर्ण है।

चौथा, गंभीरता की पहचान — यह मुद्दा किसी भी अन्य महत्वपूर्ण राष्ट्रीय बहस जितना ही ध्यान देने योग्य है, क्योंकि सूचना के मौलिक अधिकार से समझौता किया जा रहा है।

अगर नागरिक चुप रहेंगे, तो वे अपनी स्वतंत्रता और लोकतंत्र को खतरे में डालेंगे। सामूहिक कार्रवाई से इन बदलावों को उलटा जा सकता है। भारत में पारदर्शिता और जवाबदेही का भविष्य इस बात पर निर्भर करता है कि क्या नागरिक और मीडिया आरटीआई अधिनियम की अखंडता को बनाए रख सकते हैं और उसकी रक्षा कर सकते हैं। द हिंदू से साभार

शैलेश गांधी पूर्व केंद्रीय सूचना आयुक्त हैं