ट्रम्प की टैरिफ वृद्धि के हैं प्रतिकूल प्रभाव 

प्रभात पटनायक

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा अपने देश में आयात पर टैरिफ बढ़ाने के बारे में बहुत चर्चा हुई है; जिस पर कम ध्यान दिया गया है वह एक अन्य मामले पर उनकी चुप्पी है। उच्च टैरिफ घरेलू स्तर पर आधारित उत्पादकों के लिए देश के बाजार का बड़ा हिस्सा हासिल करने का एक तरीका है। यदि उच्च टैरिफ के साथ-साथ घरेलू बाजार का विस्तार भी होता है, तो घरेलू उत्पादकों के लिए अधिक हिस्सेदारी का मतलब विदेशों से कम आयात नहीं है; लेकिन अगर घरेलू बाजार का एक साथ विस्तार नहीं होता है, तो उच्च टैरिफ का मतलब अनिवार्य रूप से निरपेक्ष रूप से कम आयात होगा।

घरेलू बाजार का विस्तार करने का स्पष्ट तरीका बड़ा सरकारी खर्च है, जिसे या तो बड़े राजकोषीय घाटे से या अमीरों पर उच्च करों द्वारा वित्तपोषित किया जाता है। पहले मामले में, बड़े सरकारी खर्च के अनुरूप, किसी पर भी अधिक कर नहीं लगाया जाता है और इसलिए, किसी और के उपभोग व्यय में कोई कमी नहीं होती है; इसलिए, पूरा सरकारी खर्च समग्र मांग में शुद्ध वृद्धि है। दूसरे मामले में, चूंकि अमीर अपनी आय का एक अच्छा खासा हिस्सा बचाते हैं (मान लें कि वे आधी बचत करते हैं), तो उन पर, मान लीजिए, 100 रुपये का कर लगाने से सरकारी खर्च में 100 रुपये की वृद्धि होती है, जिससे उनकी खपत में 50 रुपये की कमी आती है और उनकी बचत में 50 रुपये की कमी आती है; जब ये 100 रुपये सरकार द्वारा खर्च किए जाते हैं, तो कुल मांग में 50 रुपये की शुद्ध वृद्धि होती है (बचत में वस्तुओं और सेवाओं की कोई मांग शामिल नहीं होती है)। अपनी आय का बड़ा हिस्सा वैसे भी उपभोग करने वाले गरीबों पर कर लगाना और कर की आय को खर्च करना शायद ही समग्र मांग में कोई शुद्ध वृद्धि करता हो।

ट्रम्प के उच्च टैरिफ का वह पहलू जिस पर ध्यान नहीं दिया गया है, वह यह है कि इसमें इन दोनों में से किसी भी तरीके से वित्तपोषित बड़े सरकारी खर्च के माध्यम से घरेलू बाजार का विस्तार करने के लिए कोई उपाय नहीं है। ट्रम्प को राजकोषीय घाटे के आकार को बढ़ाने की कोई इच्छा नहीं है और वह चाहते हैं कि, अगर कुछ हो तो, अमीरों के लिए अधिक कर रियायतें दी जाएं। इसलिए, उनके प्रस्ताव उच्च टैरिफ के माध्यम से, अन्यथा जो होता, उसके सापेक्ष पूर्ण आयात को कम करने के बराबर हैं।

यदि अमेरिका के व्यापारिक साझेदार, जो अमेरिका को कम निर्यात से प्रभावित होंगे, ऊपर बताए गए दो तरीकों में से किसी एक में वित्तपोषित बड़े सरकारी खर्च के माध्यम से अपनी घरेलू कुल मांग बढ़ा सकते हैं, तो उनकी गतिविधि और रोजगार के स्तर में कोई कमी नहीं होनी चाहिए। लेकिन सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष उनके राजकोषीय घाटे के आकार की उन सभी के पास वैधानिक सीमाएँ हैं और चूँकि वे वैसे भी इस सीमा पर काम करते हैं, इसलिए वे अपने राजकोषीय घाटे को नहीं बढ़ा सकते। ये वैधानिक सीमाएँ वैश्वीकृत वित्त पूंजी के इशारे पर कानून के माध्यम से लगाई जाती हैं, जो ऐसे किसी भी देश से दूर रहेगी जिसके पास ऐसा कानून नहीं है; इसी तरह, अमीरों पर कर लगाना, जिनमें एक प्रमुख हिस्सा खुद वित्तपोषक हैं, ऐसा करने वाले देश से वित्त का बहिर्वाह होगा। इसलिए, अमेरिका के व्यापारिक साझेदार अन्य तरीकों से कुल मांग को बढ़ाकर अमेरिकी संरक्षणवाद के घरेलू बेरोजगारी पैदा करने वाले प्रभाव का मुकाबला नहीं कर सकते। इस प्रकार ट्रम्प के व्यापार प्रतिबंध अमेरिका से उसके व्यापारिक साझेदारों को बेरोजगारी निर्यात करने के बराबर हैं; वे अपने साझेदारों की कीमत पर घरेलू रोजगार का विस्तार करने के बराबर हैं, या जिसे ‘अपने पड़ोसी को भिखारी बनाओ’ नीति कहा जाता है।

अमेरिका के व्यापारिक साझेदार अमेरिकी व्यापार प्रतिबंधों का मुकाबला करने के लिए केवल एक ही काम कर सकते हैं, वह है अपने खुद के व्यापार प्रतिबंध लगाना, जो कुल मिलाकर उल्टा होगा। गोल्ड स्टैंडर्ड के पतन के बाद 1930 के दशक की महामंदी के दौरान इस तरह की प्रतिस्पर्धी ‘अपने पड़ोसी को भिखारी बनाओ’ नीतियों का सहारा लिया गया था और उनकी व्यापकता के कारण कहीं भी मंदी पर काबू पाने में ये नीतियां निरर्थक साबित हुई थीं।

दूसरे शब्दों में कहें तो, अगर हम पूरी दुनिया की पूंजीवादी अर्थव्यवस्था को लें, तो चूंकि राष्ट्र-राज्यों की सभी सरकारें अपेक्षाकृत मुक्त पूंजी (वित्तीय सहित) प्रवाह की व्यवस्था के भीतर अंतरराष्ट्रीय (या वैश्वीकृत) वित्तीय पूंजी के अधीन हैं, इसलिए कोई भी सरकार अपनी सीमाओं के भीतर कुल मांग को बढ़ाने की पहल नहीं कर सकती है; इसलिए पूरी दुनिया की पूंजीवादी अर्थव्यवस्था में कुल मांग में वृद्धि नहीं होती है। इसलिए किसी देश द्वारा व्यापार प्रतिबंध लगाना इस वैश्विक कुल मांग के एक बड़े हिस्से को अपने लिए छीनने के बराबर है। यह किसी भी देश के लिए तभी सफल हो सकता है जब दूसरे देश जवाबी कार्रवाई न करें; लेकिन अगर दूसरे देश जवाबी कार्रवाई करते हैं, तो सभी देश पहले की तरह बेरोजगारी के दलदल में फंसे रहते हैं।

यहां तक कि यह भी असत्य है: प्रतिस्पर्धी व्यापार प्रतिबंधों के माध्यम से समग्र बेरोजगारी और भी बदतर हो जाती है। टैरिफ संरक्षण के सार्थक होने के लिए, मौद्रिक मजदूरी के सापेक्ष घरेलू कीमतों में वृद्धि होनी चाहिए; यानी, वास्तविक मजदूरी में गिरावट होनी चाहिए। यदि वे नहीं गिरते हैं, तो सामान्य 10% आयात शुल्क घरेलू कीमतों को ठीक 10% बढ़ा देगा क्योंकि लाभ मार्जिन नीचे की ओर लचीला नहीं होता है और किसी देश में हमेशा कुछ अपरिहार्य आवश्यक आयात होता है जो लागत-धक्का शुरू करता है; इसलिए, टैरिफ के बाद की स्थिति को टैरिफ से पहले की स्थिति से अलग होने के लिए, वास्तविक मजदूरी में गिरावट होनी चाहिए। लेकिन अगर कहीं भी बड़े सरकारी खर्च के माध्यम से विश्व समग्र मांग में वृद्धि नहीं की जा रही है, तो बाजारों पर संघर्ष, जिससे हर जगह वास्तविक मजदूरी में कमी आएगी, विश्व समग्र मांग और इसलिए विश्व रोजगार में कमी आएगी।

ट्रम्प की टैरिफ वृद्धि के प्रतिकूल प्रभाव हैं, चाहे इसका परिणाम कुछ भी हो। यदि अमेरिका के व्यापारिक साझेदार जवाबी कार्रवाई नहीं करते हैं, तो अमेरिका में रोजगार के अवसर बढ़ सकते हैं, लेकिन यह उसके साझेदारों की कीमत पर होगा। यदि वे जवाबी कार्रवाई करते हैं, तो किसी को लाभ नहीं होगा, बल्कि वे सामूहिक रूप से बड़ी बेरोजगारी देखेंगे। ट्रम्प की टैरिफ वृद्धि के साथ समस्या टैरिफ वृद्धि के साथ नहीं है, बल्कि यह ऐसी स्थिति में हो रही है, जहां वित्त के मुक्त प्रवाह पर प्रतिबंध नहीं है। हालांकि, वित्तीय प्रवाह पर नियंत्रण नवउदारवादी पूंजीवाद के सार का उल्लंघन करेगा और वैश्विक वित्त के आधिपत्य को चुनौती देगा; ट्रम्प शायद ही ऐसा करेंगे।

प्रभात पटनायक जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय, नई दिल्ली के आर्थिक अध्ययन केंद्र में प्रोफेसर एमेरिटस हैं।