मतांगी स्वामीनाथन
भारत की चुनावी प्रक्रिया में विरोधाभास है। चौंसठ करोड़ मतदाता, जिनमें से आधे से ज़्यादा महिलाएं थीं, ने दुनिया की सबसे बड़ी लोकतांत्रिक प्रक्रिया में मतदान किया। फिर भी, ऐसे देश में जहाँ हर रोज़ 90 बलात्कार की घटनाएँ होती हैं, चुनाव में खड़े 2,823 उम्मीदवारों में से बहुत कम ने महिलाओं की सुरक्षा को अपने चुनावी एजेंडे में शामिल किया। जिन लोगों ने किया, वे सभी छिटपुट थे और किसी ने भी अंतर्निहित संस्थागत हिंसा से निपटने का प्रयास नहीं किया, जिससे लाखों पीड़ित हर रोज़ गुज़रते हैं।
यह विरोधाभास वास्तविक है: लगभग 50% महिलाएँ घरेलू हिंसा का सामना करती हैं और तीन में से दो दलित महिलाएँ अपने जीवनकाल में यौन हिंसा का सामना करती हैं। फिर भी, न केवल राजनीतिक दलों ने इसे अनदेखा किया। यहाँ तक कि मतदाताओं ने भी इसकी माँग नहीं की।
लम्बे समय तक और बदतर
लिंग आधारित हिंसा को गलत तरीके से हिंसा का एक विशिष्ट कृत्य माना जाता है, जो अक्सर घर के स्तर पर किसी अंतरंग साथी द्वारा किया जाता है, जिसे राजनेता संबोधित नहीं कर सकते। हालाँकि, 200 से अधिक घंटों के साक्षात्कारों और जीवित विशेषज्ञों के साथ चर्चाओं के माध्यम से विकसित एक श्वेत पत्र में, हमने पाया कि पीड़ितों पर संस्थागत हिंसा अक्सर लिंग आधारित हिंसा के विशिष्ट कृत्य से अधिक लंबी और बदतर होती है। यह वह जगह है जहाँ मतदाता और राजनेता महत्वपूर्ण अंतर ला सकते हैं।
पीड़ितों के खिलाफ संस्थागत हिंसा रिपोर्टिंग प्रक्रिया से पहले ही शुरू हो जाती है, जो उनके सामने आने के फैसले को प्रभावित करती है। उदाहरण के लिए, वैश्विक नीति थिंक टैंक जे-पीएएल द्वारा 2019 में प्रकाशित एक रिपोर्ट से पता चला है कि भारत में 39% अधिकारी सोचते हैं कि लिंग आधारित हिंसा की शिकायतें आमतौर पर निराधार होती हैं। क्रूर पुलिस व्यवस्था, दशकों पुरानी दर्दनाक न्यायिक प्रणाली और न्याय की कोई उम्मीद नहीं होने के कारण हिंसा का एक दुष्चक्र बना हुआ है।
महिलाएं न्याय की मांग तभी करती हैं जब उनकी परिस्थितियाँ असहनीय हो जाती हैं। दो में से एक महिला को अंतरंग साथी हिंसा का सामना करना पड़ता है, इसके बावजूद भारत में तलाक की दर दुनिया में सबसे कम 1% है। एक रिपोर्ट में अनुमान लगाया गया है कि भारत में 77% महिलाएँ अपने साथ होने वाली हिंसा के बारे में चुप रहती हैं, यहाँ तक कि अपने सबसे करीबी रिश्तेदारों से भी नहीं।
विमुक्त घुमंतू आदिवासी युवा और महिला नेतृत्व वाले संगठन समर्थ्य की संस्थापक रंजीता ने कहा, “एक बार एक महिला खून बहते हुए नसों के साथ हमारे पास आई थी।” “हम शिकायत दर्ज कराने के लिए उसके साथ पुलिस स्टेशन गए, और पुलिस ने हमें एक तरफ हटने के लिए कहा ताकि वे उससे अकेले में बात कर सकें।
उन्होंने उसे रिपोर्ट दर्ज करने से रोकने की कोशिश की और हमें अलग-अलग पुलिस स्टेशनों में भेजा। जब वह फिर भी रिपोर्ट दर्ज कराना चाहती थी, तो उन्होंने हम पर उसे मजबूर करने का आरोप लगाया… अब, वे हमें बताते हैं कि चूंकि वह पड़ोसी राज्य कर्नाटक से आती है, इसलिए यह मामला उनके अधिकार क्षेत्र से बाहर है। न्याय प्रणाली के सामने ये चुनौतियाँ हैं जिनका हम सामना करते हैं।”
ग्रामीण भारत में समस्याएँ
ग्रामीण भारत में, पुरुष और उच्च जाति के वर्चस्व वाली पंचायतें महिलाओं के लिए न्याय पाने में अतिरिक्त बाधाएँ खड़ी करती हैं। तलाक लगभग कभी भी एक विकल्प नहीं होता: भारत में 40 मिलियन अदालती मामलों का बैकलॉग है और यह विशेष रूप से लिंग आधारित हिंसा के पीड़ितों को प्रभावित करता है, यहाँ तक कि हाशिए पर रहने वाले समुदायों के पीड़ितों को भी, जो अपनी जाति, साक्षरता और भूगोल के कारण पहले से मौजूद प्रणालीगत असमानताओं के साथ हैं।
रंजीता कहती हैं, “भारत में न्याय पाने से बहुत अन्याय हो सकता है।”
एक देश के तौर पर हम उम्मीद खो चुके हैं। यहीं पर नौकरशाह और निर्वाचित नेता आगे आ सकते हैं और उत्तरजीवी-केंद्रित संस्थाएँ बनाकर बदलाव ला सकते हैं।
कई वर्षों से, सामाजिक प्रभाव संगठन पुलिस और न्यायिक प्रणाली के सदस्यों को आघात-सूचित लेंस अपनाने के लिए प्रशिक्षित करने की जिम्मेदारी उठा रहे हैं। उदाहरण के लिए, बुंदेलखंड में महिलाओं के नेतृत्व वाला संगठन वनांगना, पुलिस और कानून प्रवर्तन सहित सरकारी अधिकारियों को महिला-केंद्रित और उत्तरजीवी-केंद्रित प्रक्रियाओं पर प्रशिक्षित करता है। हमें इन सीखों को राष्ट्रीय स्तर पर अपनाने की आवश्यकता है, और हमें हिंसा के पीड़ितों, विशेष रूप से ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े समुदायों के लोगों की समझदारी की आवश्यकता है, ताकि हम एक न्यायपूर्ण प्रणाली को डिजाइन और मान्य कर सकें।
मजबूत कानून, कमजोर क्रियान्वयन
भारत में घरेलू हिंसा के खिलाफ़ कड़े कानून हैं, फिर भी, अयोग्य अधिकारियों और पुरानी प्रक्रियाओं के कारण इनका क्रियान्वयन बुरी तरह विफल रहा है। यह आश्चर्यजनक नहीं है क्योंकि अधिकारी उसी समाज से आते हैं जिसने हिंसा को बढ़ावा दिया है। हमें वनांगना जैसे संगठनों की सीख का लाभ उठाकर अपने न्याय संस्थानों की राष्ट्रीय पुनर्कल्पना और सुधार की आवश्यकता है, ताकि उन्हें आघात-सूचित बनाया जा सके और उपचार पर ध्यान केंद्रित किया जा सके।
हमें सार्वजनिक रूप से साझा किए जाने वाले अधिक डेटा और अधिक कहानियों की भी आवश्यकता है। दशकों से, संस्थागत हिंसा को डेटा की कमी के कारण बढ़ाया गया है। यह समझना असंभव है कि कितनी बार और कितनी महिलाओं को न्याय तक पहुँच से वंचित किया जा रहा है।
यह सच है कि आपराधिक कानून प्रक्रियाओं के हालिया अपडेट डिजिटल माध्यमों के माध्यम से समयबद्धता और आसान पहुंच पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं। हालांकि, इसके साथ ही लिंग-संवेदनशील प्रशिक्षण और निगरानी और मूल्यांकन उपायों की भी आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि हिंसा के पीड़ितों के साथ काम करते समय कर्मचारियों के पास आघात-सूचित दृष्टिकोण हो।
मतदाताओं और राजनेताओं के पास इस मुद्दे पर प्रकाश डालने और एक बड़ा बदलाव लाने की शक्ति है। उदाहरण के लिए, लड़कियों की शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए व्यापक सरकारी अभियान के साथ, हमने स्कूल में लड़कियों के नामांकन में एक बड़ा राष्ट्रीय बदलाव देखा है।
हमारे देश के छोटे और बड़े संस्थानों में ऐसा बदलाव होने के लिए, जहाँ हिंसा के पीड़ितों को अब न्याय पाने के नतीजों का डर नहीं है, हमें, मतदाताओं के रूप में, अपने अधिकारों की माँग करनी चाहिए।
हमारी महिलाएँ सुरक्षा और सम्मान की हकदार हैं। हमें इसके लिए लड़ना चाहिए। मतदाताओं और राजनेताओं के पास इस मुद्दे को उजागर करने और बदलाव लाने की शक्ति है। द हिंदू से साभार
(लेखिका पैरिटी लैब की संस्थापक हैं, जो कि लिंग आधारित हिंसा के खिलाफ लड़ने वाले survivor-led-Organizations के लिए नारीवाद को आगे बढ़ाता है। वह एक इकोइंग ग्रीन फेलो, एक एक्यूमेन इंडिया फेलो, वर्ल्ड इकोनॉमिक फोरम ग्लोबल शेपर और हार्वर्ड केनेडी स्कूल की पूर्व छात्रा हैं।)
