एक ‘षड्यंत्र’ का खतरनाक तार एक साथ जुड़ना

मदन बी. लोकुर

“ओह, भयानक, भयानक! न ज़बान, न दिल, न तुझे समझ सकता है, न नाम दे सकता है!” जी हाँ, शेक्सपियर की एक त्रासदी अब घटित हो रही है, हालाँकि एक अमूर्त रूप में। हम प्रेस की आज़ादी की हत्या देख रहे हैं, एक ऐसा अधिकार जिसे 1950 में रोमेश थापर मामले में सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने मान्यता दी थी।

विडंबना यह है कि उनके रिश्तेदार, करण थापर, हाल ही में हुए पीड़ितों में से एक हैं। पत्रकार सिद्धार्थ वरदराजन भी ऐसे ही एक और पीड़ित हैं। उन पर “अशांति भड़काने, राष्ट्रीय सुरक्षा को कमज़ोर करने और शत्रुतापूर्ण हितों से जुड़ी बातें फैलाने” की साज़िश रचने का आरोप है। यह बहुत बड़ी बात है।

उनके खिलाफ आरोप 9 मई, 2025 को असम के गुवाहाटी में अपराध शाखा में दर्ज एक प्राथमिकी (एफआईआर) में निहित है। यह एफआईआर कथित रूप से आक्रामक वीडियो साक्षात्कारों और द वायर द्वारा प्रकाशित लेखों पर आधारित है। एफआईआर के विवरण में गहराई से जाने की आवश्यकता नहीं है, सिवाय इसके कि शिकायतकर्ता शिक्षित है और अच्छा लिखता है, लेकिन राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डालने का मामला बनाने के लिए वह बहुत मेहनत करता है।

दरअसल, वह इतना अच्छा लिखते हैं कि जिस क्राइम ब्रांच की वह शिकायत लिख रहे हैं, उसे समझने, संज्ञान लेने और 12 अगस्त, 2025 को आरोपी को तलब करने में तीन महीने लग गए। हो सकता है कि पुलिस उनकी बात ठीक से समझ न पाई हो और शायद उसने एसआईटी और शब्दकोश की मदद ली हो, फिर भी गलत निष्कर्ष पर पहुँच गई हो। और यह सब राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ा मामला है। आखिर हो क्या रहा है?

यह एफआईआर भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के तहत किसी भी अपराध का मामला नहीं बनाती और इसे रद्द किया जाना चाहिए। यह शिकायतकर्ता की राय की अभिव्यक्ति मात्र है। दुर्भाग्य से, इसी राय के आधार पर, असम पुलिस ने दोनों पत्रकारों को राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डालने के आरोप में पूछताछ के लिए बुलाया है (सब जानते हैं कि इसका क्या मतलब है)।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया है कि उनके खिलाफ कोई भी दंडात्मक कार्रवाई न की जाए। फिलहाल तो इतना ही काफी है, लेकिन मैं चाहता हूँ कि पाठक दीर्घकालिक नुकसान पर भी विचार करें।

भेड़ की खाल में वापसी

हमें बताया गया है, और यह बिल्कुल सही भी है, कि भारत के दंड विधान से राजद्रोह की कठोर सजा को हटा दिया गया है। बीएनएस राजद्रोह को दंडनीय अपराध नहीं मानता। हालाँकि, बीएनएस की धारा 152 भारत की संप्रभुता, एकता और अखंडता को खतरे में डालने का अपराध बनाती है।

यह भेड़ की खाल में राजद्रोह है और ज़ाहिर है एक बहुत ही गंभीर अपराध है। कानून के अनुसार, यह तब लागू होता है जब कोई व्यक्ति “अलगाव या सशस्त्र विद्रोह या विध्वंसक गतिविधियों को भड़काता है या भड़काने का प्रयास करता है, या अलगाववादी गतिविधियों की भावनाओं को बढ़ावा देता है या भारत की संप्रभुता या एकता और अखंडता को खतरे में डालता है; या ऐसे किसी भी कृत्य में लिप्त होता है या ऐसा करता है…”

भारत की संप्रभुता और अखंडता संविधान के अनुच्छेद 19 में प्रयुक्त अभिव्यक्तियाँ हैं और इनका एक निश्चित अर्थ है, देश की अधीनता या विघटन से संबंधित, इससे कम कुछ नहीं। सामान्यतः, विचारों की अभिव्यक्ति, चाहे वे कितने भी उग्र क्यों न हों, भारत की संप्रभुता और अखंडता को खतरे में डालने वाली नहीं मानी जा सकती।

अलगाववाद, सशस्त्र विद्रोह, विध्वंसकारी या अलगाववादी गतिविधि के मामले में इससे कहीं ज़्यादा की ज़रूरत है। यही वजह है कि बीएनएस की धारा 152 के तहत अपराध के लिए आजीवन कारावास की सज़ा का भी प्रावधान है।

समन, परिणाम तो क्या ये सब बीएनएस की धारा 152 को असंवैधानिक बनाता है? मुझे नहीं पता – अदालत की एक संविधान पीठ इसका फैसला करेगी। और, सच कहूँ तो, मैं नतीजे पर कोई अनुमान नहीं लगाना चाहता। लेकिन, इस बीच, पुलिस समन के क्या परिणाम होंगे?

सबसे पहले, एक भयावह प्रभाव। हमने पहले राजद्रोह कानून के तहत एक भयावह प्रभाव को स्वीकार किया था। अब यह उससे कहीं आगे निकल गया है। कल्पना कीजिए कि कोई पत्रकार या टेलीविजन पर किसी पैनल चर्चा में या किसी अन्य माध्यम से भारत सरकार की किसी भी नीति की आलोचना करने का साहस रखता है। कोई भी इसका गलत अर्थ निकाल सकता है और राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डाल सकता है, और पुलिस संज्ञान लेकर कथित अपराधी को तलब कर सकती है।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कुचला जा सकता है और ध्वस्त किया जा सकता है, क्योंकि देश में कहीं भी, एक अरब लोगों में से एक व्यक्ति यह मानता है (बिना किसी सबूत के) कि राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे में है, या सशस्त्र बलों का मनोबल गिरा हुआ है, या असहमति एक “रणनीतिक तोड़फोड़” है जो भारत की संप्रभुता और अखंडता को कमजोर कर रही है।

दूसरा, एक पत्रकार या आम नागरिक को होने वाली “वित्तीय असुविधा” पर विचार करें। किसी तुच्छ शिकायत के विरुद्ध न्यायालय जाना महंगा पड़ता है। वादी को वकील की फीस, कागज़ की किताबों की छपाई और अन्य विविध खर्चे उठाने पड़ते हैं। यदि वादी दिल्ली का निवासी नहीं है, तो उसे यात्रा व्यय, आवास और भोजन का खर्च भी जोड़ना पड़ता है।

कितने लोग ऐसा मान सकते हैं? और उन्हें सिर्फ़ इसलिए क्यों मान लेना चाहिए क्योंकि भारत के किसी हिस्से में एक-दो लोग लिखी या कही गई बातों का ग़लत मतलब निकाल लेते हैं? ज़रा सोचिए कि श्री थापर और श्री वरदराजन को गुवाहाटी आने-जाने (जब तक कि उन्हें गिरफ़्तार न कर लिया जाए) और रात भर वहीं रुकने में कितना ख़र्च आएगा। क्या जाँच अधिकारी तय तारीख़ पर उपलब्ध होंगे? हो सकता है कि वे बीमार पड़ जाएँ या उनके पास जाँच के लिए कोई और ज़रूरी मामला हो।

दूसरे शब्दों में, वे उनकी यात्रा को निरर्थक बना सकते हैं। तो क्या इसकी कोई गारंटी है कि पूछताछ एक ही दिन में पूरी हो जाएगी? हो सकता है कि जाँच अधिकारी को बार-बार उनकी उपस्थिति की आवश्यकता पड़े। आज कोई भी पुलिस अधिकारी जवाबदेह नहीं है, यही वजह है कि मुंबई में निर्दोष लोगों को 18 साल जेल में बिताने पड़े। देश में जवाबदेही न्यायशास्त्र का घोर अभाव है।

मेरे विचार से, किसी अपराध की जाँच करने वाले पुलिस अधिकारी को उस शहर या कस्बे में जाना चाहिए जहाँ आरोपी सामान्यतः रहता है। अधिकारी राज्य के लिए और उसकी ओर से कार्य कर रहा है। इसलिए, राज्य को ही खर्च वहन करना चाहिए, न कि उस नागरिक को जिसे निर्दोष माना जाता है।

क्या असम पुलिस ने इन पत्रकारों से वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए पूछताछ करने की संभावना तलाशी है? जब वे वीडियो कॉल पर सवालों के जवाब दे सकते हैं, तो उन्हें भारी खर्च और असुविधा के साथ शारीरिक रूप से उपस्थित क्यों होना पड़ता है? इलेक्ट्रॉनिक तरीके से पूछताछ करने का एक और फ़ायदा है।

प्रश्न और उत्तर रिकॉर्ड किए जा सकते हैं ताकि संबंधित व्यक्ति को पता चल सके कि क्या पूछा गया था। कभी-कभी प्रश्न बेतुके होते हैं। इससे जाँच एजेंसी द्वारा लगाए जाने वाले उस आम आरोप से बचा जा सकता है कि आरोपी ने ‘सहयोग नहीं किया’।

कुछ दिन पहले, दिल्ली के उपराज्यपाल (एलजी) ने एक आदेश पारित किया, जिसके तहत आपराधिक मुकदमे में पुलिस अधिकारियों से वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए जिरह की जा सकेगी। दिल्ली के वकीलों ने इस प्रक्रिया पर आपत्ति जताई है, लेकिन एलजी अपनी बात पर अड़े हुए हैं। अगर आपराधिक मुकदमे में पुलिस अधिकारियों से वीडियो कॉल के ज़रिए जिरह की जा सकती है, तो कोई वजह नहीं कि किसी आरोप के सिलसिले में पत्रकारों से भी इसी तरह पूछताछ न की जा सके।

परेशान करना और दंडित करना

असम पुलिस का रवैया बिल्कुल साफ़ है—पत्रकारों को परेशान करना और इस प्रक्रिया को एक गैर-मौजूद अपराध की सज़ा बनाना। पत्रकारों को परेशान करने की उनकी साफ़ मंशा हाल ही में अभिसार शर्मा को बीएनएस की धारा 152 के तहत जारी किए गए समन से ज़ाहिर होती है। उन पर राज्य को भ्रष्ट, सांप्रदायिक और नाजायज़ बताकर भारत की एकता और अखंडता को ख़तरे में डालने का आरोप है। क्या सचमुच? राजद्रोह को क़ानून की किताबों से हटा दिया गया है, लेकिन उसकी जगह एक ऐसा क़ानून लाया गया है जो कहीं ज़्यादा बदतर है और जिसका बेख़ौफ़ इस्तेमाल किया जा रहा है।

तीसरा, क्या राज्य न्यायालय और उसके निर्णयों का कोई सम्मान करता है? मुझे पूरा यकीन नहीं है। कानून के अनुसार, अभियुक्तों को प्राथमिकी की एक प्रति दी जानी चाहिए, जैसा कि न्यायालय ने यूथ बार एसोसिएशन ऑफ इंडिया (2016) में कहा था। दोनों अभियुक्तों ने एक सप्ताह तक प्राथमिकी की प्रति प्राप्त करने का असफल प्रयास किया। श्री तवरागी राजशेखर शिव प्रसाद (2024) मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने भी इसी दृष्टिकोण का पालन किया।

पुलिस ने सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का उल्लंघन करते हुए दंड से मुक्त होकर कार्य किया है। एफआईआर की एक प्रति क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट के पास ले जाना आवश्यक है। इसलिए, श्री थापर और श्री वरदराजन ने मई 2025 में दर्ज की गई एफआईआर की एक प्रति के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क किया, लेकिन उन्हें बताया गया कि वह उपलब्ध नहीं है।

क्या ये दण्डमुक्ति है? अहंकार है? लापरवाही है? वैसे भी, सामान्य बुद्धि यही कहती है कि अगर किसी आरोपी से उसके खिलाफ लगे आरोपों का जवाब मांगा जाए, तो उसे पता होना चाहिए कि आरोप क्या हैं।

अंततः, सैद्धांतिक रूप से, जाँच धीरे-धीरे वीडियो साक्षात्कारों और लेखों में शामिल अन्य लोगों को भी शामिल कर सकती है। फिर आरोपियों की कतार में रिसर्च एंड एनालिसिस विंग के पूर्व प्रमुख, वरिष्ठ पत्रकार और रक्षा विश्लेषक शामिल होंगे। सावधान रहें। यहाँ कुछ हो रहा है, लेकिन आपको पता नहीं है कि वह क्या है।

अंत में, तीन सवाल पूछे जाने ज़रूरी हैं। क्या बीएनएस की धारा 152 क़ानून की किताब में बनी रहनी चाहिए? चाहे वह संवैधानिक हो या न हो, क्या पुलिस को क़ानून के निर्देशों का पालन नहीं करना चाहिए? और, क्या उचित मामलों में राज्य को जवाबदेह नहीं बनाया जाना चाहिए? द हिंदू से साभार

मदन बी. लोकुर भारत के सर्वोच्च न्यायालय और फिजी के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश हैं