ईरान के नेता की हत्या पर सरकार की चुप्पी तटस्थ नहीं, बल्कि कर्तव्य को पूरा न करना है

सोनिया गांधी

1 मार्च को, ईरान ने कन्फर्म किया कि उसके सुप्रीम लीडर, अयातुल्ला सैयद अली हुसैनी खामेनेई की हत्या पिछले दिन अमेरिका और इज़राइल के टारगेटेड हमलों में कर दी गई। चल रही बातचीत के बीच एक मौजूदा राष्ट्राध्यक्ष की हत्या आज के अंतरराष्ट्रीय रिश्तों में एक बड़ी दरार दिखाती है। फिर भी, इस घटना के सदमे के अलावा, जो बात उतनी ही साफ तौर पर सामने आती है, वह है नई दिल्ली की चुप्पी।                                                                                                 भारत सरकार ने हत्या या ईरानी संप्रभुता के उल्लंघन की निंदा करने से परहेज किया है। शुरू में,यूएस -इज़राइल के बड़े हमले को नज़रअंदाज़ करते हुए, प्रधानमंत्री ने यूएई पर ईरान के जवाबी हमले की निंदा करने तक ही खुद को सीमित रखा, और उससे पहले की घटनाओं के बारे में बात नहीं की। बाद में, उन्होंने अपनी “गहरी चिंता” के बारे में आम बातें कहीं और “बातचीत और डिप्लोमेसी” की बात की — जो कि इज़राइल और अमेरिका द्वारा बिना उकसावे के किए गए बड़े हमलों से पहले ठीक यही चल रहा था। जब किसी विदेशी नेता की टारगेटेड हत्या के लिए हमारे देश से संप्रभुता या अंतरराष्ट्रीय कानून का कोई साफ बचाव नहीं होता है और निष्पक्षता को छोड़ दिया जाता है, तो यह हमारी विदेश नीति की दिशा और भरोसे पर गंभीर शक पैदा करता है।

इस मामले में, चुप्पी न्यूट्रल नहीं है। यह हत्या बिना किसी युद्ध की औपचारिक घोषणा के और चल रहे डिप्लोमैटिक प्रोसेस के दौरान की गई थी। यूनाइटेड नेशंस चार्टर का आर्टिकल 2(4) किसी भी देश की क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक आज़ादी के खिलाफ़ धमकी देने या ताकत का इस्तेमाल करने पर रोक लगाता है। किसी मौजूदा देश के प्रमुख की टारगेटेड हत्या इन सिद्धांतों के दिल पर हमला करती है। अगर दुनिया की सबसे बड़ी डेमोक्रेसी से बिना किसी सैद्धांतिक आपत्ति के ऐसे काम होते हैं, तो अंतरराष्ट्रीय नियमों का खत्म होना सामान्य और आसान हो जाता है।

टाइमिंग की वजह से बेचैनी और बढ़ जाती है। हत्या से मुश्किल से 48 घंटे पहले, प्रधानमंत्री इज़राइल के दौरे से लौटे थे, जहाँ उन्होंने बेंजामिन नेतन्याहू की सरकार के लिए साफ़ तौर पर सपोर्ट दोहराया था — जबकि गाजा संघर्ष में आम लोगों की मौत, जिनमें कई औरतें और बच्चे थे, की वजह से दुनिया भर में गुस्सा है। ऐसे समय में जब ग्लोबल साउथ के ज़्यादातर देशों ने, बड़ी ताकतों के साथ — और ब्रिक्स में भारत के पार्टनर जैसे रूस और चीन — दूरी बनाए रखी है, भारत का बिना किसी नैतिक साफ़ राय के हाई-प्रोफ़ाइल पॉलिटिकल सपोर्ट एक साफ़ और परेशान करने वाला बदलाव है। इस घटना के नतीजे जियोपॉलिटिक्स से कहीं आगे तक फैले हैं। इस दुखद घटना का असर पूरे कॉन्टिनेंट्स में दिख रहा है। और भारत का यह रवैया इस दुखद घटना को चुपचाप सपोर्ट करने का इशारा दे रहा है।

इंडियन नेशनल कांग्रेस ने ईरान की ज़मीन पर हुए बम धमाकों और टारगेटेड हत्याओं की साफ़ तौर पर निंदा की है, और इसे खतरनाक बढ़ोतरी बताया है जिसके गंभीर क्षेत्रीय और ग्लोबल नतीजे होंगे। हमने ईरानी लोगों और दुनिया भर के शिया समुदायों के प्रति अपनी संवेदनाएं जताई हैं, और दोहराया है कि भारत की विदेश नीति विवादों के शांतिपूर्ण समाधान पर आधारित है, जैसा कि भारत के संविधान के आर्टिकल 51 में दिखाया गया है। ये सिद्धांत – सॉवरेन बराबरी, दखल न देना और शांति को बढ़ावा देना – ऐतिहासिक रूप से भारत की डिप्लोमैटिक पहचान का अहम हिस्सा रहे हैं। इसलिए, अभी की चुप्पी सिर्फ़ टैक्टिकल ही नहीं, बल्कि हमारे बताए गए सिद्धांतों से अलग लगती है।

भारत के लिए यह घटना खास तौर पर परेशान करने वाली है। ईरान के साथ हमारे रिश्ते सिविलाइज़ेशनल होने के साथ-साथ स्ट्रेटेजिक भी हैं। 1994 में, जब ऑर्गनाइज़ेशन ऑफ़ इस्लामिक कोऑपरेशन के कुछ हिस्सों ने कश्मीर पर यूएन कमीशन ऑन ह्यूमन राइट्स में भारत के खिलाफ़ एक प्रस्ताव लाने की कोशिश की, तो तेहरान ने उस कोशिश को रोकने में अहम भूमिका निभाई। उस दखल ने भारत की इकॉनमिक राह के एक नाजुक मोड़ पर कश्मीर मुद्दे के अंतरराष्ट्रीयकरण को रोकने में मदद की। ईरान ने पाकिस्तान बॉर्डर के पास ज़ाहेदान में भारत की डिप्लोमैटिक मौजूदगी को भी मुमकिन बनाया है — जो ग्वादर पोर्ट और चीन-पाकिस्तान इकॉनमिक कॉरिडोर के डेवलपमेंट के लिए एक स्ट्रेटेजिक काउंटर-बैलेंस है।

मौजूदा सरकार को यह याद रखना चाहिए कि अप्रैल 2001 में, उस समय के प्रधानमंत्री अटल बिहारी वाजपेयी ने तेहरान के ऑफिशियल दौरे पर ईरान के साथ भारत के सभ्यता से जुड़े और आज के, दोनों तरह के गहरे रिश्तों को गर्मजोशी से दोहराया। उन पुराने रिश्तों को मानना ​​हमारी मौजूदा सरकार के लिए कोई मायने नहीं रखता।

हाल के सालों में, इज़राइल के साथ भारत के रिश्ते रक्षा, खेती और टेक्नोलॉजी तक बढ़े हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि भारत तेहरान और तेल अवीव दोनों के साथ रिश्ते बनाए रखता है, इसलिए उसके पास संयम बरतने की डिप्लोमैटिक गुंजाइश है। लेकिन ऐसी गुंजाइश भरोसे पर निर्भर करती है। बदले में, भरोसा इस सोच पर निर्भर करता है कि भारत फ़ायदे के बजाय सिद्धांत से बात करता है।

यह सिर्फ़ एक नैतिक बात नहीं है; यह एक स्ट्रेटेजिक ज़रूरत है। लगभग एक करोड़ भारतीय खाड़ी देशों में रहते और काम करते हैं। पिछले संकटों में — खाड़ी युद्ध से लेकर यमन और इराक और सीरिया तक — भारत की अपने नागरिकों की सुरक्षा करने की क्षमता एक इंडिपेंडेंट एक्टर के तौर पर उसकी साख पर टिकी रही है, न कि प्रॉक्सी के तौर पर।

यह विश्वसनीयता अचानक नहीं बनी। आज़ादी के बाद भारत की विदेश नीति नॉन-अलाइमेंट से बनी थी — पैसिव न्यूट्रैलिटी के तौर पर नहीं, बल्कि स्ट्रेटेजिक ऑटोनॉमी के एक सोचे-समझे दावे के तौर पर। यह बड़ी ताकतों की दुश्मनी में शामिल होने से इनकार था। आज के समय में यह अजीब सवाल उठते हैं कि क्या उस रवैये को कमज़ोर किया जा रहा है। ताकतवर देशों की एकतरफ़ा मिलिट्री कार्रवाई के सामने बिना सोचे-समझे चुप्पी साधना उस उसूल से पीछे हटने जैसा लगता है। और असल में, हमारी विरासत को छोड़ना।

यह सिर्फ़ इतिहास के लिए ही नहीं, बल्कि भारत के आज के सपनों के लिए भी मायने रखता है। एक ऐसे देश के लिए जो ग्लोबल साउथ को रिप्रेजेंट करना चाहता है, मान लेने के दिखावे की असली कीमत चुकानी पड़ती है। अगर संप्रभुता को बिना किसी नतीजे के नज़रअंदाज़ किया जा सकता है, जैसा कि ईरान के मामले में हुआ, तो छोटी ताकतें ताकतवरों की मनमानी के सामने छोड़ दी जाती हैं। भारत ने बार-बार नियमों पर आधारित इंटरनेशनल ऑर्डर की बात की है जो कमज़ोरों को ज़बरदस्ती से बचाए। यह बात खोखली लगती है अगर इसे तब न उठाया जाए जब टेस्ट तुरंत और मुश्किल हो। ग्लोबल साउथ के देश कल अपनी टेरिटोरियल इंटीग्रिटी की रक्षा के लिए भारत पर भरोसा क्यों करें, अगर वह आज उस उसूल की रक्षा करने में हिचकिचाता हुआ दिख रहा है?

इस मतभेद को सुलझाने के लिए सही मंच संसद है। जब यह दोबारा बैठेगी, तो अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के टूटने पर इस परेशान करने वाली चुप्पी पर खुलकर और बिना टालमटोल के बहस होनी चाहिए। किसी विदेशी राष्ट्राध्यक्ष की टारगेटेड हत्या, इंटरनेशनल नियमों का खत्म होना, और पश्चिम एशिया में बढ़ती अस्थिरता कोई मामूली बातें नहीं हैं; ये सीधे भारत के स्ट्रेटेजिक हितों और नैतिक कमिटमेंट्स को छूती हैं। भारत की स्थिति को साफ तौर पर बताना बहुत ज़रूरी है। डेमोक्रेटिक जवाबदेही इससे कम नहीं मांगती, और स्ट्रेटेजिक क्लैरिटी के लिए यह ज़रूरी है।

भारत ने लंबे समय से वसुधैव कुटुम्बकम – यानी दुनिया एक परिवार है – के आदर्श को बढ़ावा दिया है। यह सभ्यता का सिद्धांत सिर्फ़ दिखावटी डिप्लोमेसी का नारा नहीं है; यह न्याय, संयम और बातचीत के लिए कमिटमेंट दिखाता है, भले ही ऐसा करना मुश्किल हो। ऐसे समय में जब नियमों पर आधारित व्यवस्था पर साफ़ तौर पर दबाव दिखता है, चुप रहना त्याग है। भारत ने लंबे समय से सिर्फ़ एक क्षेत्रीय ताकत से ज़्यादा बनने की चाहत रखी है; इसने दुनिया की अंतरात्मा की आवाज़ उठाने वाले के तौर पर काम करने की कोशिश की है। यह रुतबा सॉवरेनिटी, शांति, अहिंसा और न्याय के लिए बोलने की इच्छा पर बना था, भले ही ऐसा करना मुश्किल हो। इस समय, हमें उस नैतिक ताकत को फिर से खोजने और उसे साफ़ तौर पर और कमिटमेंट के साथ कहने की बहुत ज़रूरत है। द इंडियन एक्सप्रेस से साभार

लेखिका कांग्रेस संसदीय दल की चेयरपर्सन और राज्य सभा की सदस्य हैं।