हिलाल अहमद
इंडियन एक्सप्रेस में योगेंद्र यादव के दो हालिया लेखों ने भारतीय राजनीतिक सिद्धांत कहे जाने वाले सिद्धांत की प्रासंगिकता और भविष्य की दिशा पर एक दिलचस्प सार्वजनिक चर्चा शुरू की है। यादव ने कई मुद्दों पर प्रकाश डाला है – “… हमारी राजनीतिक दृष्टि का क्षीण होना, राजनीति की शब्दावली में कमी, हमारी राजनीतिक समझ का खत्म होना, राजनीतिक निर्णय की कमी और राजनीतिक कार्रवाई के एजेंडे में मंदी” – यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि “विचारों की नदी… अचानक सूख गई है।” समकालीन राजनीतिक सोच के इस आलोचनात्मक मूल्यांकन ने एक बेहद परिष्कृत और सूक्ष्म बहस को जन्म दिया है।
विद्वानों का एक वर्ग, खास तौर पर राजनीति विज्ञानियों का तर्क है कि भारतीय राजनीति का अकादमिक विश्लेषण – राजनीतिक घटनाओं का समग्र रूप से आलोचनात्मक मानचित्रण, उनकी तार्किक व्याख्या और मूल्यांकन, तथा उन रास्तों की खोज जहां राजनीति के नए रूपों को आकार और पोषण मिलता है – को कम करके नहीं आंका जा सकता। यह दावा किया जाता है कि भारतीय राजनीतिक सिद्धांत राजनीति विज्ञान का एक समृद्ध उपक्षेत्र है, जो विभिन्न तरीकों से फल-फूल रहा है।
यादव अपने जवाब में इस तर्क को स्वीकार करते हैं। वे विद्वानों के हस्तक्षेप के राजनीतिक मूल्य को भी स्वीकार करते हैं। हालांकि, यादव इस तथ्य को और स्पष्ट करते हैं कि उनका प्राथमिक उद्देश्य उन कारणों की जाँच करना है जिनके कारण भारत में पिछले कुछ वर्षों में कल्पनाशील राजनीतिक सोच में गिरावट आई है। अधिक सटीक रूप से, वे इस बात पर ज़ोर देते हैं कि “हम इस स्थान पर क्यों पहुंचे, और हमारे गणतंत्र की इस जीवन रेखा को फिर से जीवंत करने के लिए क्या किया जा सकता है, इस पर सामूहिक विचार-विमर्श की आवश्यकता है।” यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न है।
हालांकि यह सच है कि समकालीन भारतीय राजनीति का अध्ययन और विश्लेषण अकादमिक शोध के एक गंभीर विषय के रूप में किया जा रहा है, लेकिन राजनीतिक विश्लेषण और राजनीतिक कार्रवाई (कम से कम शब्द के संकीर्ण अर्थ में) के बीच संबंध लगभग अवास्तविक है। राजनीतिक दल बौद्धिक वर्ग के साथ नहीं जुड़ते हैं। अधिकांश राष्ट्रीय दलों में बौद्धिक शाखाएँ हैं जो अक्सर संबद्ध संगठनों, विशेष रूप से विश्वविद्यालयों के साथ मिलकर काम करती हैं। हालांकि, ये संस्थाएं स्वतंत्र थिंक टैंक के रूप में काम नहीं करती हैं; इसके बजाय, इन बौद्धिक शाखाओं का इस्तेमाल राजनीतिक प्रभुत्व स्थापित करने के लिए शैक्षणिक संस्थानों पर कब्ज़ा करने के लिए किया जाता है। इस प्रकार पार्टी के बुद्धिजीवी केवल शीर्ष नेतृत्व के संदेश को प्रसारित करने के लिए आधिकारिक प्रवक्ता की तरह व्यवहार करते हैं। यही एक कारण है कि पेशेवर शिक्षाविद ऐसी बौद्धिक शाखाओं से जुड़ना नहीं चाहते हैं।
यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हमारा लोकतंत्र अत्यधिक चुनाव-केंद्रित हो गया है। राजनीतिक दल चुनावों को प्रतिस्पर्धी राजनीति के मुख्य क्षेत्र के रूप में देखते हैं। सामाजिक परिवर्तन, समतावादी समाज की कल्पना, न्यायपूर्ण आर्थिक व्यवस्था की स्थापना जैसे बड़े विचार, परिणामस्वरूप, प्रस्तावित नीतिगत पहलों तक सीमित हो गए हैं। चुनाव प्रक्रिया मतदाताओं को उपभोक्ता के रूप में संबोधित करने के लिए एक राजनीतिक बाज़ार में बदल गई है।
यह ढांचा राजनीतिक अभिजात वर्ग को तैयार-से-उपयोग, बुलेट-पॉइंट प्रतिक्रियाओं की तलाश करने के लिए मजबूर करता है, जिसका उपयोग चुनावी पैकेजों को अधिक आकर्षक और प्रभावी बनाने के लिए किया जा सकता है। यह बदले में, बौद्धिक वर्ग के साथ दीर्घकालिक और टिकाऊ राजनीतिक जुड़ाव की संभावना को कम करता है।
साथ ही, यह राजनीतिक वर्ग को वास्तविक राजनीति की व्यावसायिक कल्पना पर भरोसा करने का आत्मविश्वास प्रदान करता है। चुनाव में जीतने की संभावना के विचार की सफलता इस संबंध में एक अच्छा उदाहरण है।
हालांकि, ऐसे विद्वानों का एक समूह भी है जो बौद्धिक कार्य और देश के राजनीतिक जीवन के बीच की खाई को पाटने की कोशिश करता है। बुद्धिजीवियों की एक लंबी सूची – आशुतोष वार्ष्णेय, प्रताप भानु मेहता, सुहास पलशिकर, संदीप शास्त्री, सूरज येंगड़े, हरीश वानखेड़े, क्रिस्टोफ जाफरलॉट, रामचंद्र गुहा, संजय कुमार, मुकुल केसवन, अभय दुबे, अशोक पांडे, पीटर आर. डिसूजा, जोया हसन, नीलांजन मुखोपाध्याय, निवेदिता मेनन, नंदिनी सुंदर, रमा लक्ष्मी, असीम अली, योगेंद्र यादव और कई अन्य – भारत में सार्वजनिक बहस की प्रकृति को आकार देने में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं।
इस अर्थ में योगेंद्र यादव का हस्तक्षेप अधिक प्रासंगिक है। यह पेशेवर अकादमिक शोध और राजनीति के वास्तविक व्यवसाय के बीच के अंतर को पहचानता है; फिर भी, साथ ही, वह राजनीति के पर्यवेक्षकों, विश्लेषकों और अभ्यासियों से सामूहिक रूप से सोचने और भारतीय संदर्भ में राजनीति की भविष्योन्मुखी कल्पनाएँ बनाने का आह्वान करता है।
दो महत्वपूर्ण मुद्दे हैं, जिन पर यादव की राजनीतिक सोच में गिरावट के बारे में उत्तेजक टिप्पणी को समझने के लिए गंभीरता से ध्यान देने की आवश्यकता है। सबसे पहले, व्यापक सामाजिक परिवर्तन की गहरी राजनीति की खोज करने का निमंत्रण है। यादव के हालिया लेखन उथली राजनीति (जो राजनीतिक कार्रवाई के लिए अंतिम लाभ बिंदु के रूप में एक विशेष पहचान से चिपकी रहती है) और गहरी राजनीति (राजनीति का एक गहन, बहुस्तरीय, सूक्ष्म रूप, जो असुविधाजनक तथ्यों और आंतरिक विरोधाभासों को उचित मान्यता देता है) के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को रेखांकित करता है। मुस्लिम पहचान पर सार्वजनिक बहस इस अंतर को स्पष्ट करने का एक अच्छा उदाहरण है।
हिंदुत्व की राजनीति हिंदू-मुस्लिम विभाजन को बनाए रखने के लिए एक सजातीय और अविभेदित मुस्लिम पहचान पर बहुत अधिक निर्भर करती है। इसने मुस्लिम सामाजिक जीवन के हर पहलू को एक समस्याग्रस्त घटना के रूप में पेश करने में मदद की है। हिंदुत्व के विरोधियों ने मुसलमानों के इस स्पष्ट दानवीकरण पर सवाल उठाया है। वे सभी प्रकार की सांप्रदायिकता का खंडन करने के लिए संविधान के धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक मूल्यों का हवाला देते हैं। कोई भी राजनीति के इस समतावादी-लोकतांत्रिक रूप के महत्व को नकार नहीं सकता।
हालांकि, समस्या तब पैदा होती है जब मुसलमानों के बीच के आंतरिक विरोधाभास – दलित और पसमांदा मुसलमानों का जाति-आधारित बहिष्कार और मुस्लिम महिलाओं का हाशिए पर होना – को महत्वहीन, परेशान करने वाले और हिंदुत्व प्रायोजित मुद्दों के रूप में पेश किया जाता है। यादव के दृष्टिकोण से, आंतरिक विरोधाभासों पर इस रणनीतिक चुप्पी को पहचान की उथली राजनीति के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जो अंततः राष्ट्रवाद के नाम पर हिंदुत्व समूहों द्वारा प्रचारित समग्र ढांचे में योगदान देगा।
यह हमें यादव के तर्क के दूसरे पहलू पर ले आता है। उनका दावा है कि राष्ट्रीय आंदोलन एक बौद्धिक संसाधन था, जिसने संविधान के निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। उत्तर-औपनिवेशिक भारतीय राजनीति, विशेष रूप से स्वतंत्रता के बाद के शुरुआती दशकों में, राष्ट्रीय आंदोलन के मूल्यों और आदर्शों को विरासत में मिली।
इस अर्थ में, संविधान केवल एक कानूनी दस्तावेज नहीं है; यह एक राजनीतिक घोषणापत्र है, जो हमें मानव मुक्ति और सामाजिक-आर्थिक समानता की समतावादी राजनीति में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करता है। दूसरे शब्दों में, संविधान हमारे लिए सामाजिक परिवर्तन की नई और अधिक क्रांतिकारी कल्पनाएं पैदा करने का एक वैध संसाधन है।
मेरे विचार में यह प्रस्ताव हमारे समय की दो प्रचलित अवधारणाओं से परे है – संविधान एक पवित्र पुस्तक है, जिसका हमेशा कानूनी निर्देश के रूप में पालन किया जाना चाहिए और संविधान खतरे में है, इसलिए इसे संरक्षित किया जाना चाहिए। यादव की थीसिस चाहती है कि हमारे पास एक नई तरह की राजनीतिक दृष्टि हो, जो हमें भारत के बारे में नए विचार बनाने में मदद कर सकती है। ऐसा लगता है कि वर्तमान बहस निश्चित रूप से इस दिशा में योगदान दे रही है। द टेलीग्राफ से साभार
हिलाल अहमद, सीएसडीएस, नई दिल्ली में एसोसिएट प्रोफेसर हैं।
आप बहुत अच्छे लेख दे रहे हैं। गंभीर लेख हैं। उसी कड़ी में हिलाल अहमद का लेख भी है। जब बहस मुबाहिसों का दौर चलेगा तभी कोई कंक्रीट परिणाम सामने आयेगा। सामने बड़ी चुनौतियां हैं और इसमें संवेदनशील और समझदार लोगों की बड़ी जरूरत है।