अर्थशास्त्र और एक ममदानी मॉडल, बिग एप्पल स्टाइल

चिरंतन चटर्जी

साल 2025 की शुरुआत एक नए POTUS (अमेरिका के राष्ट्रपति) के साथ हुई और यह ज़ोहरान ममदानी के न्यूयॉर्क सिटी (NYC) के नए मेयर बनने के साथ खत्म हो रहा है। यह किस्मत का एक अजीब मोड़ है, लेकिन इस सब के बीच वेलफेयरिज्म फिर से सेंटर स्टेज पर आ रहा है। जब असमानता बढ़ती है या जब ग्रोथ कुछ ही लोगों तक सीमित लगती है, तो लेफ्ट और राइट दोनों तरफ के नेता इसकी तरफ देखते हैं। ब्राज़ील में लुइज़ इनासियो लूला दा सिल्वा, यूनाइटेड किंगडम में कीर स्टारमर सरकार, और भारत में, कई मुख्यमंत्रियों ने वेलफेयर-आधारित राजनीति पर काम किया है। अब, बिग एप्पल का अपना “ममदानी मोमेंट” होगा।
मिस्टर ममदानी 1 जनवरी, 2026 से ही शासन करना शुरू करेंगे, जिसमें एक ऑल-विमेन ट्रांज़िशन टीम होगी, लेकिन हेडलाइन के वादे – मुफ्त बसें, किराया फ्रीज़, यूनिवर्सल चाइल्डकेयर – एक बेसिक सवाल खड़ा करते हैं। ऐसी अर्थव्यवस्था में सस्टेनेबल वेलफेयरिज़्म कैसा दिखता है जो अभी भी ज़्यादातर सामान और सर्विसेज़ को बांटने के लिए मार्केट पर निर्भर करती हैं?
वेलफेयर के दो पहलू । इसका आकर्षण साफ़ है। वेलफेयर तेज़ी से काम करता है। यह प्रोडक्टिविटी रिफॉर्म्स की धीमी प्रक्रिया को बायपास करता है और साफ़ नतीजे देता है: बच्चे स्कूल में, मज़दूर ट्रांसपोर्ट में, परिवारों को घर मिलते हैं। फिर भी, एक सीमा होती है जिसे वोटर महसूस करते हैं और अर्थशास्त्री उसे फॉर्मलाइज़ करते हैं – क्वालिटी अक्सर खराब हो जाती है, वेलफेयरिज़्म के साथ डेडवेट लॉस आ जाते हैं, और जब कीमतें लागत से नीचे धकेल दी जाती हैं तो ब्लैक मार्केट फलते-फूलते हैं। बिना कॉस्ट डिसिप्लिन के मुफ़्त बसों का मतलब कम बसें या खराब रखरखाव वाली बसें हो सकती हैं। किराया फ्रीज़ करने से किराएदारों को सुरक्षा मिल सकती है लेकिन नए कंस्ट्रक्शन में रुकावट आ सकती है, और “की मनी” फिर से सामने आ सकती है। मुफ़्त चाइल्डकेयर से पहुंच बढ़ सकती है लेकिन अगर स्टाफिंग और ट्रेनिंग को फंड नहीं किया जाता है तो क्वालिटी पर दबाव पड़ सकता है।
क्या इसका मतलब यह है कि पारंपरिक अर्थशास्त्र (कन्वेंशनल इकोनॉमिक्स) दया के बारे में बस चुप रहता है? ऐसा बिल्कुल नहीं है। इंसेंटिव कोई नैतिक पसंद नहीं हैं; वे व्यवहार बताते हैं। अगर कीमत ज़ीरो कर दी जाए, तो डिमांड बढ़ जाती है; अगर सप्लाई नहीं बढ़ पाती, तो लाइनें लगती हैं और साइड-पेमेंट होते हैं। लेकिन इकोनॉमिक्स डिस्ट्रीब्यूशन को भी पहचानती है: सबसे गरीब लोगों की मदद करने वाली योजनाएं कुछ इनएफ़िशिएंसी के साथ भी सोशल वेलफेयर बढ़ा सकती हैं। यहां जॉन रॉल्स की बात मायने रखती है – समाज को उसके सबसे कमज़ोर लोगों के हिसाब से जज करें। अगर बाज़ार बहुत से लोगों को इसलिए बाहर कर देते हैं क्योंकि वे ज़रूरत के समय पेमेंट (या बेच) नहीं कर पाते, तो सरकार खरीदारों और बेचने वालों को सब्सिडी देकर उन्हें सही शर्तों पर फिर से शामिल कर सकती है। हो सकता है कि न्यूयार्क शहर के वोटर यही इशारा कर रहे हों।
तो, क्या रॉल्स को पारेटो की जगह लेनी चाहिए, या एक स्वस्थ राजनीतिक सिस्टम में उतार-चढ़ाव होना चाहिए? इकोनॉमिक और सोशल हिस्ट्री से पता चलता है कि दूसरा वाला सही है। पोलानी ने इसे “डबल मूवमेंट” कहा था: मार्केट की हद से ज़्यादा दखलअंदाज़ी सोशल प्रोटेक्शन को बढ़ावा देती है; और पक्के हो चुके संरक्षण उदारीकरण(प्रोटेक्शन लिबरलाइज़ेशन) को ट्रिगर करते हैं। बिस्मार्कियन सोशल इंश्योरेंस बाद के उदारीकरण के आगे झुक गया; युद्ध के बाद के वेलफेयर स्टेट्स थैचर-रीगन की कटौती का सामना करना पड़ा; लैटिन अमेरिका मूल्य नियंत्रण से स्थिरीकरण और टारगेटेड ट्रांसफर की ओर बढ़ा; भारत पब्लिक प्रोविज़निंग (पब्लिक डिस्ट्रीब्यूशन सिस्टम, नेशनल रूरल एम्प्लॉयमेंट गारंटी एक्ट) और मार्केट को सपोर्ट करने वाले सुधार (डायरेक्ट बेनिफिट ट्रांसफर(डीबीटी), गुड्स एंड सर्विसेज़ टैक्स (जीएसटी)) के बीच झूलता रहा है। हर बदलाव ने कहीं न कहीं ज़्यादा सुधार किया और सबक सिखाए।
खतरे दोनों अतिवाद पर होते हैं। एक “पारेटो ट्रैप” एफिशिएंसी को अहमियत देता है, जबकि एक्सक्लूजन को बर्दाश्त करता है: ऐसे क्लिनिक जो “कुशलतापूर्वक” गरीबों से खाली हैं, और बसें जो टाइम पर हैं लेकिन वहां नहीं जातीं जहां मजदूर रहते हैं। एक “रॉल्स ट्रैप” हर जगह कीमतों को कम कर देता है, जिससे सप्लाई के इंसेंटिव कम हो जाते हैं; क्वालिटी गिर जाती है, मिडिल क्लास बाहर निकल जाता है, और गठबंधन टूट जाते हैं।
एक मॉडल के तौर पर क्या काम कर सकता है? ममदानी मॉडल के लिए ज़्यादा ज़रूरी सवाल रॉल्स या पारेटो नहीं है, बल्कि यह है कि उनके बीच एक थर्मोस्टैट कैसे बनाया जाए – ऑटोमैटिक स्टेबलाइज़र जो तनाव में रॉल्सियन की तरह काम करें और क्षमता बढ़ने पर पारेटो की तरह काम करें। शॉर्ट में: वेलफेयरिज़्म को आर्थिक रूप से ईमानदार और माइक्रो-इकोनॉमिकली सावधान बनाएं।
कोई यह कैसे कर सकता है? कुछ आसान स्टेप्स मददगार हो सकते हैं। सबसे पहले, कोई इनपुट के बजाय आउटपुट पर सब्सिडी देना चाह सकता है, और चुनिंदा रूप से किराए पर कैप लगा सकता है, समय पर किलोमीटर और पीक सीट उपलब्धता के लिए कॉन्ट्रैक्ट कर सकता है, ओपन डेटा ऑडिट पब्लिश कर सकता है, और ट्रांसपेरेंट प्रोवाइडर कम्पेनसेशन के साथ एक मामूली प्राइस सिग्नल रख सकता है। उदाहरण के तौर पर सिंगापुर का 2016 का बस कॉन्ट्रैक्टिंग मॉडल और फ्रांस का सॉलिडेरिटी ट्रांसपोर्ट डिस्काउंट हैं जो नॉन-जीरो किराए को बनाए रखते हुए एक्सेस की रक्षा करते हैं। दूसरा, कोई सीधे प्राइस कंट्रोल को कंडीशनल बफर से बदलना चाह सकता है, जिसके लिए मींस-टेस्टेड, ऑटोमैटिक वाउचर का इस्तेमाल किया जा सकता है जो झटकों के हिसाब से एडजस्ट होते हैं, और उन्हें सप्लाई बढ़ाने और सनसेट/ट्रिगर नियम जोड़ने के लिए ज़ोनिंग फास्ट-ट्रैक और टैक्स इंसेंटिव के साथ जोड़ा जा सकता है।
आखिर में, कोई कैश/ई-वाउचर को चुन सकता है जो भरोसेमंद पब्लिक ऑप्शन और अच्छे क्वालिटी बजट – फंड स्टाफ़िंग, एक्रेडिटेशन और इंस्पेक्शन – से समर्थित हों। इस तरह, सर्विस खराब नहीं होंगी, और पब्लिक प्रोवाइडर एक क्वालिटी स्टैंडर्ड तय कर सकते हैं जो प्राइवेट कीमतों को कंट्रोल करेगा। दूसरे उदाहरण ब्राज़ील के बोल्सा फ़ैमिलिया (कंडीशनल कैश ट्रांसफर) और केन्या के इनुआ जमी कार्यक्रम से हो सकते हैं।
मिशन-ड्रिवन फर्म और सामाजिक सोच वाले एंटरप्रेन्योर इस बातचीत में कहाँ फिट बैठते हैं? वे कनेक्टिंग टिश्यू हैं। अगर राज्य रॉल्सियन है और बाज़ार पारेटो हैं, तो हमें ऐसे संस्थानों की ज़रूरत है जो दोनों को जोड़ सकें। एक स्टेकहोल्डर-ओरिएंटेड बस ऑपरेटर लॉन्ग-टर्म कॉन्ट्रैक्ट, आपसी डेटा-शेयरिंग और रेप्युटेशन से होने वाले फ़ायदों को देखते हुए कैप्ड किराए स्वीकार कर सकता है।
एक चाइल्डकेयर चेन जो स्टाफ डेवलपमेंट में इन्वेस्ट करती है, वह पब्लिक ट्रेनिंग सब्सिडी के साथ जुड़ सकती है। इंडियन हेल्थ सिस्टम (अरविंद आई केयर और एल.वी. प्रसाद आई इंस्टीट्यूट) दिखाते हैं कि कैसे “फोकस्ड फैक्ट्रीज़” ओरिएंटेशन (मैकडॉनल्ड्स के अंदाज़ में) के साथ क्रॉस-सब्सिडी मॉडल स्केल और क्वालिटी दे सकते हैं, जिसमें पैसे वाले अमीर लोग गरीबों का खर्च उठाते हैं।
ये चैरिटी के काम नहीं हैं, बल्कि बिज़नेस मॉडल डिज़ाइन हैं। फाइनेंशियल ईमानदारी दूसरा पिलर है। वेलफेयर सिर्फ़ गलत प्राइसिंग से ही नहीं, बल्कि अंडरफंडिंग से भी फेल हो जाता है। अगर ममदानी-स्टाइल के वादे पूरे करने हैं – न्यूयार्क में या कहीं भी, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस की वजह से होने वाले बदलावों के बीच असमानता से जूझे – तो उन्हें पारदर्शी तरीके से कॉस्ट किया जाना चाहिए और ग्रोथ मेज़र्स के साथ जोड़ा जाना चाहिए: इंडस्ट्री के साथ प्रोडक्टिविटी कॉम्पैक्ट, सप्लाई कॉस्ट कम करने के लिए रेगुलेटरी सिंपलीफिकेशन, और पब्लिक इन्वेस्टमेंट जो कैपेसिटी बढ़ाता है (डिपो, फ्लीट, चाइल्डकेयर सेंटर, हाउसिंग स्टॉक)। जो वेलफेयर सप्लाई को बढ़ाता है, वह उस वेलफेयर से ज़्यादा समय तक चलता है जो सप्लाई के आने का इंतज़ार करता है या उसे कम कर देता है।
डिग्निटी का एक सोशल और जियोपॉलिटिक्स भी होता है। रॉल्स-पारेटो थर्मोस्टेट सिर्फ़ टेक्निकल नहीं है; यह सम्मान का संकेत देता है। यूज़र्स को शिकायत निवारण, रियल-टाइम सर्विस जानकारी और आसान भाषा में इंडिपेंडेंट ऑडिट के साथ कस्टमर्स की तरह ट्रीट किया जाना चाहिए। सप्लायर्स को ज़िम्मेदारियों वाले पार्टनर्स की तरह होना चाहिए – सर्विस स्टैंडर्ड, सब्सिडाइज्ड लाइनों के लिए ओपन बुक्स, और गेमिंग के लिए पेनल्टी।
क्रमादेशित दोलन
इकोनॉमिक हिस्ट्री दया और काबिलियत के बीच चुनाव करने के लिए मजबूर नहीं करती; यह सीक्वेंस सिखाती है। झटके और मंदी के समय, रॉल्सियन तरीका अपनाएं: परिवारों को बर्बादी से बचाएं, एक्सेस पर सब्सिडी दें, सिस्टम को सही सलामत रखें। जैसे-जैसे कैपेसिटी बढ़ती है, पारेटो तरीका अपनाएं: ऐसी कीमतें तय करें जो समझदारी से राशनिंग करें, कैश और वाउचर पर जाएं, प्रोवाइडर कॉम्पिटिशन को बढ़ावा दें, और प्रोडक्टिविटी में इन्वेस्ट करें ताकि कल वेलफेयर देना सस्ता हो। यह उतार-चढ़ाव अचानक नहीं होना चाहिए; इसे प्रोग्राम किया जा सकता है।
अगर 2026 और उसके बाद भी ममदानी मॉडल का कोई मतलब होना है, तो इसे डिज़ाइन द्वारा अनुशासित वेलफेयरिज़्म के लिए खड़ा होना चाहिए: एक्सेस का वादा करें, क्वालिटी की रक्षा करें, इसके लिए ईमानदारी से भुगतान करें, और मिशन-ड्रिवन फर्मों के लिए पब्लिक वैल्यू को मिलकर बनाने के लिए पुल बनाएं। यह बाज़ारों या न्याय को छोड़ना नहीं है। यह मानता है कि एक ऐसा समाज जो जोखिम उठाने के लिए काफी सुरक्षित हो – और निष्पक्षता को फाइनेंस करने के लिए काफी प्रोडक्टिव हो – उसे दोनों की ज़रूरत होती है। उम्मीद है कि उनकी टीम और इन विचारों से प्रेरित दूसरे लोग, जो बिग एप्पल को देख रहे हैं, “मुफ्त” के रोमांस पर कम और उस आर्किटेक्चर पर ज़्यादा ध्यान देंगे जो बड़े पैमाने पर इन्क्लूजन को काम करने लायक बनाता है। द हिंदू से साभार
यू-ससेक्स में डेवलपमेंट इकोनॉमिक्स, इनोवेशन और ग्लोबल हेल्थ के प्रोफेसर हैं।