अमर पटनायक
यह तेजी से विकसित हो रही तकनीक मौजूदा कानूनी ढाँचों और न्यायिक मिसालों के लिए चुनौती पेश करती है जिन्हें एआई -पूर्व दुनिया के लिए डिज़ाइन किया गया है।
भले ही जनरेटिव एआई (जीएआई) एक परिवर्तनकारी शक्ति के रूप में खड़ा है, जो समाज में क्रांतिकारी बदलाव लाने की शक्ति रखता है, लेकिन मौजूदा कानूनी ढाँचे और न्यायिक मिसालें जिन्हें एआई-पूर्व दुनिया के लिए डिज़ाइन किया गया है, वे इस तेजी से विकसित हो रही तकनीक को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करने के लिए संघर्ष कर सकते हैं।
सुरक्षित बंदरगाह और देयता निर्धारण इंटरनेट शासन में सबसे लगातार और विवादास्पद मुद्दों में से एक उनके द्वारा होस्ट की गई सामग्री के लिए “मध्यस्थों” पर देयता तय करना रहा है।
श्रेया सिंघल मामले में ऐतिहासिक फैसले में आईटी एक्ट की धारा 79 को बरकरार रखते हुए इस मुद्दे को संबोधित किया गया, जो सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश) नियमों की धारा 3(1)(बी) में उल्लिखित उचित परिश्रम की आवश्यकताओं को पूरा करने पर आकस्मिक सामग्री की मेजबानी के खिलाफ बिचौलियों को ‘सुरक्षित बंदरगाह’ संरक्षण प्रदान करता है।
हालांकि, जेनरेटिव एआई टूल्स पर इसका आवेदन चुनौतीपूर्ण बना हुआ है। जेनरेटिव एआई लोगों को यह सोचने पर मजबूर कर रहा है कि प्रामाणिक होने का क्या मतलब है।
जीएआई टूल्स की भूमिका पर विपरीत विचार हैं। कुछ लोग तर्क देते हैं कि उन्हें मध्यस्थ माना जाना चाहिए क्योंकि उनका उपयोग लगभग एक खोज इंजन की तरह किया जाता है, भले ही वे तीसरे पक्ष की वेबसाइटों के लिंक होस्ट न करें।
अन्य लोग तर्क देते हैं कि वे उपयोगकर्ता संकेतों के लिए मात्र “संचालक” हैं, जहां संकेत को बदलने से आउटपुट में परिवर्तन होता है – अनिवार्य रूप से उत्पन्न सामग्री को तीसरे पक्ष के भाषण के समान बनाता है, और इसलिए, उत्पन्न सामग्री के लिए कम उत्तरदायित्व आकर्षित करता है।
क्रिश्चियन लुबोटिन सास बनाम नकुल बजाज और अन्य (2018) में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण केवल “निष्क्रिय” मध्यस्थों पर लागू होता है, जो सूचना के मात्र माध्यम या निष्क्रिय प्रेषक के रूप में कार्य करने वाली संस्थाओं को संदर्भित करता है।
हालाँकि, बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) के संदर्भ में, उपयोगकर्ता-जनित और प्लेटफ़ॉर्म-जनित सामग्री के बीच अंतर करना तेजी से चुनौतीपूर्ण होता जा रहा है। इसके अतिरिक्त, एआई चैटबॉट के मामले में उत्तरदायित्व तब उत्पन्न होता है जब उपयोगकर्ता द्वारा अन्य प्लेटफ़ॉर्म पर जानकारी को फिर से पोस्ट किया जाता है; उपयोगकर्ता के संकेत पर केवल प्रतिक्रिया को प्रसार नहीं माना जाता है।
जनरेटिव एआई आउटपुट पहले ही विभिन्न न्यायालयों में कानूनी विवादों का कारण बन चुके हैं। जून 2023 में, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक रेडियो होस्ट ने ओपन एआई के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि चैट जीपीटी ने उसे बदनाम किया है।
जीएआई टूल को वर्गीकृत करने में अस्पष्टता, चाहे वह मध्यस्थ, वाहक या सक्रिय निर्माता के रूप में हो, अदालतों की देयता सौंपने की क्षमता को जटिल बनाएगी, विशेष रूप से उपयोगकर्ता रीपोस्ट में।
कॉपीराइट की पहेली
भारतीय कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 16 में विशेष रूप से प्रावधान है कि “कोई भी व्यक्ति” अधिनियम के प्रावधानों के अलावा कॉपीराइट की सुरक्षा का हकदार नहीं होगा। भारत की तरह, वैश्विक स्तर पर एआई द्वारा उत्पन्न कार्यों के लिए कॉपीराइट सुरक्षा के प्रावधानों के बारे में अनिच्छा बनी हुई है।
एआई बाल शोषण मीडिया
महत्वपूर्ण प्रश्न ये हैं: क्या एआई को समायोजित करने के लिए मौजूदा कॉपीराइट प्रावधानों को संशोधित किया जाना चाहिए? यदि एआई द्वारा निर्मित कार्यों को संरक्षण मिलता है, तो क्या किसी मानव के साथ सह-लेखन अनिवार्य होगा? क्या मान्यता उपयोगकर्ता, कार्यक्रम और विस्तार से, प्रोग्रामर या दोनों तक विस्तारित होनी चाहिए?
161वीं संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट में पाया गया कि 1957 का कॉपीराइट अधिनियम “कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा लेखकत्व और स्वामित्व की सुविधा के लिए अच्छी तरह से सुसज्जित नहीं है”।
वर्तमान भारतीय कानून के तहत, एक कॉपीराइट स्वामी किसी भी व्यक्ति के खिलाफ कानूनी कार्रवाई कर सकता है जो उसके काम का उल्लंघन करता है, जिसमें निषेधाज्ञा और हर्जाना जैसे उपाय शामिल हैं।
हालांकि, यह सवाल अभी भी अस्पष्ट है कि एआई उपकरणों द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन के लिए कौन जिम्मेदार है। जैसा कि पहले तर्क दिया गया था,जीएआई उपकरणों को वर्गीकृत करना, चाहे वे मध्यस्थ हों, वाहक हों या सक्रिय निर्माता, न्यायालयों की जिम्मेदारी सौंपने की क्षमता को जटिल बना देगा।
चैटजीपीटी की ‘उपयोग की शर्तें’ किसी भी अवैध आउटपुट के लिए उपयोगकर्ता पर जिम्मेदारी डालने का प्रयास करती हैं। लेकिन भारत में ऐसी शर्तों की प्रवर्तनीयता अनिश्चित है।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ऐतिहासिक के.एस. पुट्टस्वामी निर्णय (2017) ने देश में गोपनीयता न्यायशास्त्र के लिए एक मजबूत आधार स्थापित किया, जिसके कारण डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 (डीपीडीपी) अधिनियमित हुआ।
जबकि पारंपरिक डेटा एग्रीगेटर या सहमति प्रबंधक व्यक्तिगत जानकारी के संग्रह और वितरण के दौरान गोपनीयता संबंधी चिंताएँ उठाते हैं, जनरेटिव एआई जटिलता की एक नई परत पेश करता है।
डीपीडीपी अधिनियम “मिटाने के अधिकार” के साथ-साथ “भूल जाने के अधिकार” का भी परिचय देता है। हालाँकि, एक बार जब जीएआई मॉडल को डेटासेट पर प्रशिक्षित किया जाता है, तो यह वास्तव में उस जानकारी को “अनलर्न” नहीं कर सकता है जिसे उसने पहले ही अवशोषित कर लिया है।
यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है। जब कोई व्यक्ति अपनी व्यक्तिगत जानकारी को शक्तिशाली एआई मॉडल के ताने-बाने में पिरोता है, तो वह उस पर नियंत्रण कैसे कर सकता है?
आगे बढ़ने के लिए कदम
पहला, करके सीखना। सैंडबॉक्स दृष्टिकोण के बाद जीएआई प्लेटफ़ॉर्म को देयता से अस्थायी प्रतिरक्षा प्रदान करने पर विचार करें। यह दृष्टिकोण कानूनी मुद्दों की पहचान करने के लिए डेटा एकत्र करते समय जिम्मेदार विकास की अनुमति देता है जो भविष्य के कानूनों और विनियमों को सूचित कर सकते हैं।
दूसरा, डेटा अधिकार और जिम्मेदारियाँ। जीएआई प्रशिक्षण के लिए डेटा अधिग्रहण की प्रक्रिया में बड़े बदलाव की आवश्यकता है। डेवलपर्स को प्रशिक्षण मॉडल में उपयोग की जाने वाली बौद्धिक संपदा के लिए उचित लाइसेंसिंग और मुआवज़ा सुनिश्चित करके कानूनी अनुपालन को प्राथमिकता देनी चाहिए।
समाधान में डेटा स्वामियों के साथ राजस्व-साझाकरण या लाइसेंसिंग समझौते शामिल हो सकते हैं।
तीसरा, लाइसेंसिंग चुनौतियाँ। जीएआई के लिए डेटा लाइसेंसिंग जटिल है क्योंकि वेब-डेटा में संगीत उद्योग में कॉपीराइट सोसाइटियों के समान एक केंद्रीकृत लाइसेंसिंग निकाय का अभाव है। एक संभावित समाधान केंद्रीकृत प्लेटफ़ॉर्म का निर्माण है, जैसे कि गेटी इमेज जैसी स्टॉक फ़ोटो वेबसाइट, जो लाइसेंसिंग को सरल बनाती हैं, डेवलपर्स के लिए आवश्यक डेटा तक पहुँच को सुव्यवस्थित करती हैं और ऐतिहासिक पूर्वाग्रह और भेदभाव के खिलाफ़ डेटा अखंडता सुनिश्चित करती हैं।
जनरेटिव एआई (जीएआई) के बारे में न्यायशास्त्र अस्पष्ट है और अभी तक विकसित नहीं हुआ है। यह मौजूदा डिजिटल न्यायशास्त्र के व्यापक पुनर्मूल्यांकन की मांग करता है।
इस शक्तिशाली तकनीक के लाभों को अधिकतम करने के लिए एक समग्र, सरकार-व्यापी दृष्टिकोण और संवैधानिक न्यायालयों द्वारा विवेकपूर्ण व्याख्याएँ आवश्यक हैं, लेकिन साथ ही व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करना और उन्हें अवांछित नुकसान से बचाना भी ज़रूरी है। हिंदू से साभार
