बागलेकर आकाश कुमार
भारत की राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने हाल ही में कहा कि न्यायिक स्थगन की संस्कृति खत्म होनी चाहिए। उन्होंने सितंबर में नई दिल्ली में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित जिला न्यायालयों के दो दिवसीय राष्ट्रीय सम्मेलन के समापन सत्र में बोलते हुए इस पर प्रकाश डाला। उन्होंने आगे कहा कि गरीब और ग्रामीण आबादी न्याय मिलने में देरी के डर से अदालतों में जाने के बजाय चुपचाप अन्याय सहती है।
मामले सुलझाए गए
राष्ट्रपति द्वारा उठाई गई चिंता वास्तविक है। और इसे यथाशीघ्र एक व्यवहार्य समाधान के साथ संबोधित करने की आवश्यकता है।
ब्रिटिश शासन के दौरान और स्वतंत्रता के बाद, सिविल न्यायालयों ने सिविल प्रक्रिया संहिता का पालन करते हुए सभी प्रकार के सिविल मुकदमों का निपटारा किया। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत आपराधिक मामलों से निपटने के लिए एक और आपराधिक न्यायालय है। उनके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय संविधान और अपीलीय शक्तियों के तहत रिट जारी करके संवैधानिक मामलों से निपटते हैं। ये अदालतें अभी भी काम कर रही हैं।
देरी के कारण
सिविल न्यायालयों पर लंबित मामलों के बोझ को कम करने के उद्देश्य से, विशेष विषयों से निपटने के लिए 42वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1976 के माध्यम से न्यायाधिकरण प्रणाली की शुरुआत की गई। इसी तरह, विशेष मंचों या न्यायालयों के माध्यम से विशेष कानून बनाए गए।
इनमें से ज़्यादातर क़ानून मामलों के फ़ैसले के लिए एक समय-सीमा निर्धारित करते हैं। कभी-कभी, सार्वजनिक आक्रोश को कम करने के लिए – जैसा कि कोलकाता में एक महिला डॉक्टर के बलात्कार और हत्या के दर्दनाक मामले के दौरान हुआ था – एक मामले को तय और समयबद्ध तरीके से तय करने का प्रावधान किया जाता है। लेकिन शायद ही कोई मामला क़ानून द्वारा तय समय-सीमा को पूरा कर पाता है। इसके मुख्य कारणों में जज-आबादी अनुपात शामिल है।
2024 में, लोकसभा में कानून मंत्री के जवाब में, प्रति दस लाख आबादी पर 21 जज हैं, जबकि भारतीय विधि आयोग की 120वीं रिपोर्ट में प्रति दस लाख आबादी पर 50 जज रखने की सिफारिश की गई थी। दूसरा कारण जजों के खाली पदों को समयबद्ध तरीके से न भरना है। तीसरा कारण एक जज को दो या उससे ज़्यादा अदालतों का अतिरिक्त प्रभार देना है, यहाँ तक कि तथाकथित विशेष अदालतों में भी, जिन्हें जनता के आक्रोश को नियंत्रित करने के लिए जल्दबाजी में बनाया गया है। चौथा कारण बिना न्यायिक-प्रभाव आकलन के कानून बनाना है, और पाँचवाँ कारण गवाहों को अदालतों में लाने में अत्यधिक देरी है।
जजों की संख्या
उच्च न्यायालयों में लंबित मामलों के मुद्दे पर, 1,114 न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या (31 दिसंबर, 2023 तक) के मुकाबले, जो जनसंख्या और दायर किए जा रहे मामलों की संख्या की तुलना में बहुत कम है, न्यायाधीशों की वर्तमान संख्या 770 (30 अक्टूबर, 2024 तक) या रिक्तियों का 30% है।
संविधान द्वारा निर्धारित रिट मामलों से निपटने के अलावा, लगभग हर कानून उच्च न्यायालयों को अपील, पुनरीक्षण, स्थानांतरण, निरस्तीकरण, जमानत, अवमानना और अन्य विविध शक्तियां प्रदान करता है। 2021 में, छह विशेष न्यायाधिकरणों को समाप्त कर दिया गया और उनके कार्यों को उच्च न्यायालयों को सौंप दिया गया। इस प्रकार, यह सब उच्च न्यायालयों में मुकदमों के विशाल बैकलॉग के परिणामस्वरूप हुआ है। औसतन, उच्च न्यायालय में किसी मुकदमे का फैसला होने में छह से सात साल लगते हैं।
जहाँ तक सुप्रीम कोर्ट का सवाल है, हालाँकि यह 34 जजों की लगभग पूरी स्वीकृत शक्ति के साथ काम कर रहा है, लेकिन लगभग दो दर्जन क़ानून हैं जो सुप्रीम कोर्ट में सीधे अपील करने का प्रावधान करते हैं, इसके अलावा यह रिट और अपील शक्तियों का प्रयोग भी करता है। लगभग हर फ़ैसले, ज़्यादातर उत्तर भारत के उच्च न्यायालयों के आदेशों के ख़िलाफ़, अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी जाती है, जिसके परिणामस्वरूप बड़ी संख्या में मामले लंबित हैं।
जिला न्यायालयों से लेकर सुप्रीम कोर्ट तक सभी न्यायाधीश लंबित मामलों की भारी मांग को पूरा करने के लिए ओवरटाइम काम कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, एक आपराधिक अदालत में एक मजिस्ट्रेट को नियमित कॉल कार्य करना पड़ता है, नए मामलों का संज्ञान लेना पड़ता है, मुकदमा चलाना पड़ता है, निर्णय पारित करना पड़ता है, गिरफ्तारियों (रिमांड), निजी शिकायतों, जमानतों से निपटना पड़ता है, मृत्यु पूर्व बयानों को भी दर्ज करना पड़ता है और अन्य विविध कार्य करने पड़ते हैं।
यदि उन्हें किसी अन्य न्यायालय का अतिरिक्त प्रभार दिया जाता है, तो उस न्यायालय का कार्य भी करना होगा। इस प्रकार, इतने विविध कार्यों से निपटना और एक दिन में लगभग 100 मामलों को संभालना न्यायाधीश को बहुत मानसिक तनाव दे सकता है। इस प्रकार वह निर्णय लिखते समय ध्यान केंद्रित करने में सक्षम नहीं हो सकता है, जिससे गलतियाँ होंगी। यह आगे की चुनौती और देरी का कारण हो सकता है।
कुछ सुझाव
“मध्यस्थता” को एक वैकल्पिक तंत्र के रूप में देखा जाता है, जहाँ दोनों पक्षों को विवादों को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने के लिए अपनी सहमति देनी होती है, लेकिन विवाद के एक पक्ष की भी अदालती लड़ाई लड़ने की मानसिकता को देखते हुए, यह सही समय है कि न्यायमूर्ति एम. जगन्नाथ राव समिति की सिफारिश को लागू किया जाए, जिसने हर कानून के “न्यायिक प्रभाव मूल्यांकन” का प्रस्ताव रखा था। समिति ने सुझाव दिया था कि हर विधेयक में नए विधेयक से उत्पन्न होने वाले अतिरिक्त मामलों के खर्च का अनुमान लगाया जाना चाहिए और नए विधेयक से उत्पन्न होने वाले संभावित दीवानी और आपराधिक मामलों की संख्या, आवश्यक अदालतों, न्यायाधीशों और कर्मचारियों की संख्या और बुनियादी ढाँचे का उल्लेख किया जाना चाहिए।
सलेम एडवोकेट बार एसोसिएशन (II) बनाम भारत संघ (2005) में सुप्रीम कोर्ट ने भी समिति की रिपोर्ट की सराहना की थी। इसके अलावा, उच्च न्यायालय और संबंधित राज्य सरकार को जिला न्यायपालिका में प्रस्तावित रिक्ति को भरने की प्रक्रिया छह महीने पहले शुरू करने के लिए सहयोग करना चाहिए। साथ ही, किसी न्यायाधीश को कोई अतिरिक्त प्रभार नहीं दिया जाना चाहिए, जिससे उसे अपने न्यायालय में मामलों पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति मिल सके।द हिंदू से साभार
बागलेकर आकाश कुमार तेलंगाना उच्च न्यायालय में अधिवक्ता हैं
