अदालतों ने उप-कोटा पर रोक क्यों लगाई?

• क्या दलितों में कमज़ोर लोगों को आगे उप-वर्गीकरण से प्रतिनिधित्व मिलेगा?
• सुप्रीम कोर्ट ने 2004 के पाँच जजों के फ़ैसले को क्यों खारिज कर दिया?
• क्रीमी लेयर के बहिष्कार पर क्या विचार हैं? क्या इस पर जजों की राय सरकार को निर्देश देती है?

के. वेंकटरमणन

सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच ने फैसला सुनाया है कि राज्यों को अनुसूचित जातियों (एससी) को समूहों में विभाजित करने का अधिकार है ताकि वे दलितों के लिए कोटे के भीतर उप-कोटा दे सकें। इस प्रक्रिया में, बेंच ने पांच सदस्यीय संविधान पीठ द्वारा 2004 में दिए गए फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि इस तरह का उप-वर्गीकरण अस्वीकार्य है क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित एससी की सूची को संशोधित करने का अधिकार केवल संसद को है।

2004 का फैसला क्या था?

आंध्र प्रदेश अनुसूचित जाति (आरक्षण का युक्तिकरण) अध्यादेश, 1999 और इसके स्थान पर लाए गए अधिनियम ने अनुसूचित जातियों के चार समूह – ए, बी, सी और डी – बनाए और प्रत्येक समूह के लिए आरक्षण का अलग-अलग प्रतिशत निर्धारित किया। तर्क यह था कि एससी सूची के तहत समुदायों के बीच उन्नति के स्तर में अंतर था और इस तरह के उप-वर्गीकरण से कमजोर जातियों के लिए प्रतिनिधित्व सुनिश्चित होगा। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने अधिनियम के खिलाफ चुनौती को खारिज कर दिया।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट में पांच जजों की संविधान पीठ ने उप-वर्गीकरण को असंवैधानिक माना। नवंबर 2004 में ई.वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले में दिए गए फैसले में कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति अनुसूचित जातियों की सूची को अधिसूचित करते हैं। एक बार सूची अधिसूचित हो जाने के बाद, इसे किसी अन्य अधिसूचना के माध्यम से संशोधित नहीं किया जाएगा, और उस सूची में किसी समुदाय को शामिल या बहिष्कृत करने का एकमात्र तरीका संसद का एक अधिनियम है। इसके बाद पीठ ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 341 के तहत गणना किए जाने के बाद, अनुसूचित जातियाँ एक एकल समरूप वर्ग का गठन करती हैं, और राज्य विधानसभाएँ उन्हें समूहों में आगे वर्गीकृत करके सूची में फेरबदल करने के लिए सक्षम नहीं थीं।

यह मामला बड़ी पीठ के सामने कैसे आया?

पंजाब अनुसूचित जाति और पिछड़ा वर्ग (सेवाओं में आरक्षण) अधिनियम, 2006 में सेवाओं में सीधी भर्ती में अनुसूचित जातियों के लिए 25% और पिछड़े वर्गों के लिए 12% आरक्षण का प्रावधान किया गया था। कानून में कहा गया था कि अनुसूचित जाति कोटे के तहत आधी नौकरियां, अगर उम्मीदवार उपलब्ध हों तो बाल्मीकि और मजहबी सिखों को पहली प्राथमिकता के तौर पर दी जाएंगी। जब इसे चुनौती दी गई, तो पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने ई.वी. चिन्नैया मामले में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए कहा कि अनुसूचित जातियों में दो समुदायों को वरीयता देने संबंधी प्रासंगिक धारा असंवैधानिक है। इसी तरह, 2006 में, उच्च न्यायालय ने हरियाणा सरकार की उस अधिसूचना को भी खारिज कर दिया, जिसमें अनुसूचित जातियों के समुदायों को दो ब्लॉकों में विभाजित किया गया था और प्रत्येक ब्लॉक को अनुसूचित जातियों के कोटे का 50% निर्धारित किया गया था।

2009 में, तमिलनाडु विधानसभा ने राज्य में अनुसूचित जातियों में सबसे कमज़ोर मानी जाने वाली उप-जातियों के समूह, अरुंथथियार के लिए सेवाओं और शैक्षणिक संस्थानों में उप-कोटा प्रदान करने के लिए एक कानून बनाया। इसे सीधे सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई। 2020 में, एक संविधान पीठ ने चिन्नैया फैसले की सत्यता पर संदेह किया, यह देखते हुए कि इंद्रा साहनी (1992) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने पिछड़े वर्गों के उप-वर्गीकरण की अनुमति दी थी। हालाँकि, चिन्नैया में, पीठ ने इसे एससी समुदायों के उप-विभाजन के लिए एक मिसाल के रूप में इस्तेमाल करने से इनकार कर दिया था क्योंकि इंद्रा साहनी केवल ओबीसी आरक्षण से संबंधित थी। इसलिए, पहले के फैसले पर फिर से विचार करने के लिए एक बड़ी पीठ का गठन किया गया था।

इसके पीछे क्या तर्क है?

अब सात में से छह जजों ने फैसला सुनाया है कि 2004 का फैसला गलत था। अपने और जस्टिस मनोज मिश्रा की ओर से अपने फैसले में चीफ जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ ने माना है कि एससी समुदाय एक समरूप वर्ग नहीं है जैसा कि पहले के फैसले में कहा गया था। उन्होंने इस दृष्टिकोण से असहमति जताई कि एससी की सूची अधिसूचित करने से यह भ्रम पैदा होता है कि उन सभी की स्थिति एक जैसी है। यह सच है कि छुआछूत और भेदभाव के अपने अनुभव के आधार पर उन्हें अनुसूचित जाति के रूप में एक समान संवैधानिक पहचान मिली है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उनके बीच कोई विविधता नहीं है।

उन्होंने ऐतिहासिक और अनुभवजन्य साक्ष्यों का हवाला देते हुए बताया कि अनुसूचित जाति समुदायों के बीच आपसी मतभेद हैं। यहां तक कि अनुसूचित जातियों के कुछ वर्गों के साथ अन्य अनुसूचित जातियों के समुदायों द्वारा भेदभाव किए जाने के भी उदाहरण हैं। इसलिए, उप-वर्गीकरण की अनुमति थी, लेकिन यह एक “समझदार भिन्नता” (एक स्पष्ट विशेषता जो एक समूह को दूसरे से अलग करेगी) पर आधारित होना चाहिए और इसे करने के उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध होना चाहिए। इसके अलावा, इस तरह का उप-वर्गीकरण न्यायिक समीक्षा के अधीन है, और राज्य को अनुभवजन्य डेटा का उपयोग करके इसे उचित ठहराने में सक्षम होना चाहिए।

सीजेआई ने यह भी माना कि उप-वर्गीकरण किसी भी तरह से राष्ट्रपति की सूची (प्रेसिडेंशियल लिस्ट) में छेड़छाड़ नहीं करेगा और यह अनुच्छेद 341 का उल्लंघन नहीं करेगा, जो अनुसूचित जातियों को अधिसूचित करने की शक्ति विशेष रूप से राष्ट्रपति को प्रदान करता है। अनुच्छेद 341 का कार्य यह पहचानना था कि अनुसूचित जातियों की श्रेणी में कौन आता है, लेकिन राज्य पिछड़ेपन की विभिन्न डिग्री वाले लोगों की पहचान करने और उनके लिए विशेष प्रावधान करने या आरक्षण का लाभ देने के लिए स्वतंत्र हैं। नए फैसले से राज्यों को दलितों के सबसे हाशिए पर पड़े वर्गों के लिए उप-कोटा निर्धारित करने के लिए प्रोत्साहित होने की उम्मीद है, जिन्होंने अब तक आरक्षण का लाभ नहीं उठाया है।

अपनी असहमति में न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी चिन्नैया सिद्धांत के पक्ष में हैं, जिसके अनुसार एक समरूप वर्ग को उप-वर्गीकृत करना अनुचित है और यह अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति की सूची के साथ छेड़छाड़ करने के समान होगा।

क्रीमी लेयर के बहिष्कार के बारे में क्या?

क्रीमी लेयर की अवधारणा अब केवल ओबीसी पर लागू है और अभी तक इसे दलित समुदायों तक नहीं बढ़ाया गया है। न्यायमूर्ति बी.आर. गवई ने एक अलग राय में, जिसमें वे मुख्य न्यायाधीश से सहमत हैं, अनुसूचित जातियों में अधिक उन्नत लोगों की पहचान करने और उन्हें सकारात्मक कार्रवाई के लाभों से बाहर रखने की आवश्यकता के बारे में विस्तार से लिखा है।

यह देखते हुए कि समानता का अर्थ यह होगा कि असमानों के साथ समान व्यवहार नहीं किया जा सकता, न्यायमूर्ति गवई ने आश्चर्य जताया है कि क्या आईएएस या आईपीएस अधिकारियों के बच्चों के साथ दूरदराज के गांवों के बच्चों के समान व्यवहार किया जा सकता है, भले ही वे एक ही समुदाय के हों। शहरी और ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वालों, और कुलीन संस्थानों में जाने वालों और सीमित सुविधाओं वाले स्कूलों में पढ़ने वालों के लिए पहुँच और संसाधनों में अंतर को रेखांकित करते हुए उन्होंने कहा है कि उन्हें एक ही वर्ग में रखने से समानता का सिद्धांत समाप्त हो जाएगा। हालांकि, उन्होंने यह भी कहा कि एससी के लिए क्रीमी लेयर को बाहर करने के पैरामीटर वही नहीं हो सकते हैं जिनका इस्तेमाल ओबीसी में समृद्ध लोगों की पहचान करने के लिए किया जाता है। तीन अन्य न्यायाधीश उनके विचार से सहमत हुए हैं। हालांकि, राय सरकार को क्रीमी लेयर की अवधारणा को लागू करने का निर्देश नहीं देती है, क्योंकि यह मुद्दा इस मामले में सीधे तौर पर नहीं उठा।

न्यायालय ने अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण की अनुमति दी, लेकिन कहा कि राज्यों के पास ऐसा करने के लिए तर्कसंगत आधार होना चाहिए।द हिंदू से साभार