नया संविधान विधेयक, संतुलन की आवश्यकता

समयता बल

राजनीतिक वर्ग में नैतिक ईमानदारी एक विरोधाभास है जिससे भारत लगातार जूझता रहा है। जहाँ एक ओर मतदाता राजनीतिक वर्ग में नैतिक ईमानदारी की माँग करते हैं, वहीं दूसरी ओर, राजनीतिक वर्ग में आपराधिक प्रवृत्ति का एक व्यापक साया व्याप्त है। प्रस्तावित संविधान (एक सौ तीसवाँ संशोधन) विधेयक, 2025, जिसे 20 अगस्त, 2025 को लोकसभा में पेश किया गया था, एक शर्त प्रदान करके इस शून्य को भरने के उद्देश्य से है। इसके तहत, मंत्रियों, मुख्यमंत्रियों और यहाँ तक कि प्रधानमंत्री को भी या तो इस्तीफा देना होगा या स्वतः ही पद से हटा दिया जाएगा यदि वे ऐसे अपराधों में, जिनमें अधिकतम पाँच वर्ष या उससे अधिक कारावास की सजा है, लगातार 30 दिनों की अवधि के बाद भी हिरासत में रहते हैं।

सतही तौर पर, यह कार्रवाई स्वच्छ राजनीति को बढ़ावा देने की दिशा में एक निर्णायक पहल प्रतीत होती है। यह हिरासत में बंद भ्रष्ट नेताओं के सत्ता पर काबिज होने के चिंताजनक तथ्य को उजागर करती है, एक ऐसी स्थिति जिसने लोगों का शासन पर से भरोसा उठा दिया है। लेकिन इसके वादे के पीछे कुछ राजनीतिक खामियाँ और संवैधानिक दुविधाएँ छिपी हैं।

इस विधेयक का आधार संविधान के अनुच्छेद 75, 164 और 239AA पर आधारित है, जो क्रमशः केंद्र, राज्यों और दिल्ली में मंत्रियों की नियुक्ति और कार्यकाल से संबंधित हैं। हालाँकि अनुच्छेद 75(1), 164(1) और 239AA(5) यह आदेश देते हैं कि मंत्री भारत के राष्ट्रपति (या राज्यपाल) की इच्छा पर ही पद धारण करेंगे, फिर भी इस “इच्छा” की न्यायिक व्याख्या संवैधानिक नैतिकता और कानूनी औचित्य की सीमाओं के भीतर की गई है, जैसा कि शमशेर सिंह एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य और नबाम रेबिया एवं आदि बनाम उपसभापति एवं अन्य जैसे मामलों में किया गया है।

न्यायिक निर्णय

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने, एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ मामले में, संवैधानिक नैतिकता की भूमिका को एक मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में रेखांकित किया और कहा कि लोकतांत्रिक संस्थाओं को ईमानदारी और जवाबदेही के माध्यम से पोषित किया जाना चाहिए। बाद में, मनोज नरूला बनाम भारत संघ मामले में, न्यायालय ने मंत्री पद की नियुक्तियों के नैतिक आयाम पर सीधे तौर पर विचार किया और चेतावनी दी कि गंभीर आपराधिक आरोपों वाले व्यक्तियों को कार्यपालिका शक्ति नहीं सौंपी जानी चाहिए। हालाँकि न्यायालय ने स्वतः निष्कासन को अनिवार्य बनाने से परहेज किया, लेकिन उसने स्पष्ट संकेत दिया कि नैतिकता संवैधानिक ढाँचे का अभिन्न अंग है। इसलिए, यह विधेयक इन घोषणाओं से शक्ति प्राप्त करता है और लंबे समय से न्यायिक रूप से मान्यता प्राप्त नैतिक अनिवार्यता को विधायी रूप देने का प्रयास करता है।

लेकिन इस विधेयक की महत्वाकांक्षा ही इसकी कमज़ोरी हो सकती है। सबसे ज्वलंत मुद्दा निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत से संबंधित है, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का हिस्सा है। बिना दोषसिद्धि या आरोप तय किए, गिरफ्तारी और नज़रबंदी को हटाने के आधार के बराबर मानना, इस मूलभूत संवैधानिक मूल्य को कमज़ोर करने का जोखिम उठाता है। जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8(3) कुछ अपराधों में दोषसिद्धि पर सदस्यों की अयोग्यता से संबंधित है।

लिली थॉमस बनाम भारत संघ के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक विधायक, केवल दोषसिद्धि पर, तुरंत अयोग्य हो जाता है। अपील दायर करने और विधायक के रूप में बने रहने के लिए तीन महीने की अवधि को भी रद्द कर दिया गया, इस प्रकार विधेयक के अस्तित्व में आने से पहले ही कड़ी जवाबदेही के लिए न्यायशास्त्रीय समर्थन प्रदान किया गया। यहाँ, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अयोग्यता तभी शुरू होती है जब कोई दोषी ठहराया जाता है, न कि तब जब किसी को गिरफ्तार या हिरासत में लिया जाता है।

समस्या इस विधेयक के कार्यकारी विवेक पर निर्भर होने से और भी जटिल हो जाती है, क्योंकि इसमें संविधान के अनुच्छेद 75 के खंड 5 के बाद खंड 5ए, अनुच्छेद 164 के खंड 4 के बाद खंड 4ए और अनुच्छेद 239एए के खंड 5 के बाद खंड 5ए जोड़ा गया है। मंत्रियों को प्रधानमंत्री या मुख्यमंत्री की सलाह पर हटाया जा सकता है, लेकिन अगर ऐसी सलाह को नज़रअंदाज़ किया जाए तो स्वतः निष्कासन लागू हो जाता है।

यह दोहरी व्यवस्था प्रक्रिया का राजनीतिकरण करती है: एक प्रधानमंत्री 30 दिनों के लिए सहयोगियों को बचा सकता है, जबकि एक विरोधी मुख्यमंत्री स्वतः ही अपने प्रतिद्वंद्वियों को सत्ता से बाहर होने दे सकता है। शासन को पक्षपात से बचाने के बजाय, यह विधेयक राजनीतिक गणनाओं के बदलते परिदृश्य में जवाबदेही को और भी गहरा करने का जोखिम उठाता है।

व्यवहार में असंगति विधायकों और मंत्रियों के बीच व्यवहार में असंगति मामले को और जटिल बना देती है। संसद सदस्यों और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत दोषसिद्धि के बाद ही अयोग्यता का सामना करना पड़ता है। इसके विपरीत, इस विधेयक के तहत मंत्रियों को केवल हिरासत में लिए जाने पर ही इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया जाएगा। इससे एक विरोधाभासी स्थिति पैदा होती है जिसमें भ्रष्टाचार का दोषी विधायक तकनीकी रूप से अधिनियम के तहत अयोग्य घोषित होने तक मंत्री के रूप में बना रह सकता है, जबकि केवल गिरफ्तार मंत्री को बाहर करने के लिए मजबूर किया जाएगा।

यह विषमता कार्यपालिका कार्यालय के मानकों को ऊंचा करने के लिए प्रतीत हो सकती है, लेकिन यह सार्वजनिक अधिकारियों के संवैधानिक उपचार में एकरूपता को भी कमजोर करती है। यह सक्षम व्यक्तियों को मंत्री पद की जिम्मेदारी स्वीकार करने से रोकने का जोखिम उठाता है, यह जानते हुए कि अप्रमाणित आरोपों के आधार पर उन्हें अपने विधायी साथियों की तुलना में कठोर परिणामों का सामना करना पड़ता है।

“घूमते दरवाज़े” की समस्या भी है। चूँकि विधेयक किसी मंत्री के हिरासत से रिहा होने के बाद पुनर्नियुक्ति की अनुमति देता है, इसलिए कानूनी कार्यवाही की गति के आधार पर इस्तीफ़े और बहाली का चक्र चल सकता है। कल्पना कीजिए कि एक मुख्यमंत्री को गिरफ्तार कर लिया जाता है और 31 दिनों तक हिरासत में रखा जाता है, उसे इस्तीफ़ा देने के लिए मजबूर किया जाता है, लेकिन बाद में ज़मानत पर रिहा कर दिया जाता है और राज्यपाल द्वारा तुरंत बहाल कर दिया जाता है।

राज्य को नैतिक जवाबदेही के लिहाज़ से ज़्यादा कुछ हासिल न करते हुए हफ़्तों तक राजनीतिक अनिश्चितता झेलनी पड़ती। ऐसी अस्थिरता न केवल शासन को कमज़ोर कर सकती है, बल्कि रणनीतिक कानूनी दांवपेंचों को भी बढ़ावा दे सकती है, जहाँ राजनीतिक कर्ता कानून का इस्तेमाल कार्यकारी कार्यालयों में हेरफेर करने के लिए एक उपकरण के रूप में करते हैं।

एक अधिक न्यायसंगत मॉडल की आवश्यकता

इनमें से किसी भी बात का अर्थ सुधार की तात्कालिकता से इनकार नहीं है। राजनीति में अपराधीकरण का बढ़ना एक कठोर वास्तविकता है। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स और नेशनल इलेक्शन वॉच द्वारा 2024 के आम चुनाव में सभी 543 विजयी उम्मीदवारों के एक व्यापक विश्लेषण के अनुसार, 251 सांसदों (46%) ने अपने खिलाफ आपराधिक मामले घोषित किए हैं, जो 2019 में 43%, 2014 में 34% और 2009 में 30% से अधिक है, जो 15 वर्षों में 55% की वृद्धि दर्शाता है। फिर भी, इसके दृष्टिकोण की कठोरता निष्पक्षता के सिद्धांत और शासन की स्थिरता, दोनों को कमजोर करने का जोखिम उठाती है। एक अधिक न्यायसंगत मॉडल लोकतांत्रिक सुरक्षा उपायों को कम किए बिना स्वच्छ राजनीति के संवैधानिक लक्ष्य को बेहतर ढंग से पूरा करेगा।

एक रास्ता यह हो सकता है कि निष्कासन को गिरफ्तारी से न जोड़कर, न्यायिक मील के पत्थरों, जैसे किसी सक्षम न्यायालय द्वारा आरोप तय करने से जोड़ा जाए। इससे यह सुनिश्चित होगा कि केवल प्रारंभिक न्यायिक जाँच में पास होने वाले मामलों में ही इस्तीफ़ा दिया जाएगा, जिससे तुच्छ या राजनीति से प्रेरित गिरफ्तारियाँ बाहर हो जाएँगी। एक और सुरक्षा उपाय एक स्वतंत्र समीक्षा तंत्र, जैसे कि एक न्यायाधिकरण या न्यायिक पैनल, की स्थापना हो सकती है, जो यह जाँच करे कि निष्कासन की शर्तें पूरी हुई हैं या नहीं। इससे कार्यपालिका के अतिक्रमण को रोका जा सकेगा और निष्पक्ष कार्यान्वयन सुनिश्चित होगा।

इसी प्रकार, सीधे निष्कासन के बजाय, कानून चल रहे मुकदमों के दौरान मंत्रिस्तरीय कार्यों के अंतरिम निलंबन का प्रावधान कर सकता है, जिससे जवाबदेही से समझौता किए बिना शासन जारी रह सके। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि विधेयक को अपने दायरे को केवल नैतिक पतन और भ्रष्टाचार से जुड़े अपराधों तक सीमित रखना चाहिए, बजाय इसके कि पाँच साल की कैद से दंडनीय किसी भी अपराध पर व्यापक रूप से लागू किया जाए, जिसमें अपेक्षाकृत मामूली आपराधिक आचरण भी शामिल हो सकता है।

संक्षेप में, संविधान (एक सौ तीसवाँ संशोधन) विधेयक, 2025, एक महत्वपूर्ण मानक स्थिति प्रस्तुत करता है जिसका नागरिक भ्रष्टाचार और अपराध के विरुद्ध एक सशक्त कदम के रूप में स्वागत कर सकते हैं। लेकिन इसका सूत्रीकरण न्याय के लोकतांत्रिक वितरण की सुरक्षा और नैतिक शासन की तत्काल माँगों के बीच अंतर्निहित तनाव को नज़रअंदाज़ कर देता है।

जब तक संयुक्त संसदीय समिति (जेपीसी) उचित प्रक्रिया और संस्थागत जाँच को शामिल करने के लिए सावधानीपूर्वक पुनर्संतुलन नहीं करती – विधेयक जेपीसी के पास है – यह संवैधानिक सुरक्षा उपायों को राजनीतिक बहिष्कार के साधनों में बदल सकता है, जो भारत के लोकतांत्रिक प्रयोग के नाज़ुक संतुलन की परीक्षा ले सकता है। क्योंकि, अंततः, ईमानदारी के बिना सत्ता लोकतंत्र को नष्ट कर देती है, और निष्पक्षता के बिना ईमानदारी उसे खतरे में डाल देती है। द हिंदू से साभार

समयता बल एक वकील, संसद सदस्यों के लिए पूर्व विधायी सहायक (एलएएमपी) फेलो (2024-25) और वर्तमान में संसदीय, विधायी और नीति शोधकर्ता हैं।