पी.डी.टी. आचारी
संसदीय लोकतांत्रिक व्यवस्था में गंभीर आपराधिक मामलों में राजनीतिक दलों को आरोपी बनाना एक समस्यापूर्ण कार्य है। दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया की जमानत याचिकाओं पर भारत के सर्वोच्च न्यायालय की दो अलग-अलग पीठों की दो हालिया टिप्पणियां गहन विश्लेषण की मांग करती हैं। पहली टिप्पणी न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ की थी।
न्यायाधीश ने सरकारी वकील से पूछा कि क्या आम आदमी पार्टी (आप) के नेताओं से जुड़े धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत मामले में पार्टी भी शामिल नहीं है। राजनीतिक दल की भूमिका क्या है? क्या इसे आरोपी पक्ष बनाया जा सकता है? पीठ के इन सवालों ने प्रवर्तन निदेशालय को अरविंद केजरीवाल के मामले में आप को भी आरोपी पक्ष बनाने के लिए प्रेरित किया। शायद यह पहली बार है कि किसी राजनीतिक दल को पीएमएलए के तहत आरोपी बनाया जा रहा है।
संसदीय लोकतांत्रिक व्यवस्था में, जहां राजनीतिक दल विचारधाराओं और राजनीतिक कार्यक्रमों के आधार पर लोगों को संगठित करने और सरकार चलाने में निर्णायक भूमिका निभाते हैं, उन्हें गंभीर आपराधिक मामलों में आरोपी बनाना गंभीर समस्याओं से भरा है।
कानूनी दृष्टि से विश्लेषण
आइए इस मुद्दे को अकादमिक रूप से देखें और किसी विशेष मामले के पक्ष या विपक्ष में कोई तर्क प्रस्तुत न करें। इसलिए, आइए हम इसका विश्लेषण प्रासंगिक कानूनी प्रावधानों के संदर्भ में करें। अखबारों की रिपोर्टें बताती हैं कि जांच एजेंसी ने आम आदमी को फंसाने के लिए पीएमएलए की धारा 70 का इस्तेमाल किया। यह धारा कंपनियों द्वारा किए जाने वाले अपराधों से संबंधित है।
इस प्रावधान का सार यह है कि यदि अधिनियम के किसी प्रावधान का उल्लंघन करने वाला व्यक्ति एक कंपनी है, तो कंपनी का प्रभारी प्रत्येक व्यक्ति अधिनियम के तहत दोषी माना जाएगा और उसके खिलाफ कार्रवाई की जाएगी और तदनुसार दंडित किया जाएगा। इस खंड में एक स्पष्टीकरण दिया गया है जिसमें कहा गया है कि ‘कंपनी का अर्थ कोई भी निगमित निकाय है और इसमें फर्म या व्यक्तियों का अन्य संघ भी शामिल है।’
इस परिभाषा के अंतर्गत राजनीतिक दल कहां आते हैं? जांच एजेंसी ने कथित तौर पर जनप्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपीए), 1951 से राजनीतिक दलों की परिभाषा ली और इसे पीएमएलए की धारा 70 के अंतर्गत लाया। आरपीए 1951 की धारा 29ए एक राजनीतिक दल को “भारत के किसी भी नागरिक का कोई भी संघ या निकाय जो खुद को राजनीतिक दल कहता है…” के रूप में परिभाषित करती है।
इस परिभाषा के तहत, भारत का कोई भी संघ या व्यक्तिगत नागरिक तभी राजनीतिक दल बन जाता है जब वह खुद को राजनीतिक दल कहता है। इसलिए, व्यक्तियों के सभी संघों को तब तक राजनीतिक दल नहीं माना जा सकता जब तक कि वे स्वयं को राजनीतिक दल न कहें। लेकिन पीएमएलए की धारा 70 का स्पष्टीकरण केवल व्यक्तियों के संघों को कवर करता है, न कि उन संघों को जो स्वयं को राजनीतिक दल कहते हैं।
इस प्रकार, इन दो परिभाषाओं के बीच एक स्पष्ट अंतर है। इसलिए, निष्कर्ष यह है कि पीएमएलए की धारा 70 राजनीतिक दलों को कवर नहीं करती है। इस प्रकार, इस खंड में परिभाषा के भीतर एक राजनीतिक दल को लाना कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं है। इसके अलावा, उपरोक्त स्पष्टीकरण के तहत, “व्यक्तियों के अन्य संघ” शब्दों से पहले “कोई भी निगमित निकाय और एक फर्म शामिल है” शब्द आते हैं; क़ानूनों की व्याख्या के नियम को लागू करते हुए, एजुसडेम जेनेरिस (एक ही तरह का), व्यक्तियों के संघ का मतलब केवल एक निगमित निकाय या फर्म की प्रकृति में एक निकाय हो सकता है।
राजनीतिक दल किसी कॉरपोरेट या फर्म की प्रकृति में नहीं होता। हम इस परिभाषा के संदर्भ को समझने की कोशिश कर सकते हैं। संदर्भ कुछ अवैध लेन-देन के माध्यम से काले धन का सृजन और उसका शोधन है। राजनीतिक दल मूल रूप से लेन-देन करने वाले निकाय नहीं हैं। उनका काम लोगों को संगठित करना, चुनाव लड़ना और सरकार चलाना है। व्यवसाय चलाना, चाहे वह कानूनी हो या अन्यथा, राजनीतिक दल का क्षेत्र नहीं है।
यह सर्वविदित है कि अधिकांश राजनीतिक दल व्यक्तियों या कॉरपोरेट द्वारा दान किए गए धन से अपना कामकाज चलाते हैं। कानून इसकी अनुमति देता है, लेकिन यह इस बात से संबंधित नहीं है कि ऐसे दान क्यों दिए जाते हैं। बेशक कानून के अनुसार राजनीतिक दलों को आरपी अधिनियम 1951 की धारा 29सी के तहत सरकारी कंपनियों के अलावा किसी व्यक्ति या कंपनी से प्राप्त सभी योगदानों के बारे में भारत के चुनाव आयोग को घोषणा करनी होती है। यदि कोई राजनीतिक दल इस प्रावधान का पालन नहीं करता है, तो उसे कोई आयकर छूट नहीं मिलेगी।
यहाँ यह ध्यान देने योग्य बात है कि किसी राजनीतिक दल को मिलने वाला पूरा दान आयकर से मुक्त होता है। हम अच्छी तरह से देख सकते हैं कि कानून हमारी लोकतांत्रिक व्यवस्था में राजनीतिक दलों द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका के प्रति सजग है, और इसलिए उनके प्रति विचारशील है।
इसलिए, राजनीतिक दलों को पीएमएलए के दायरे में लाने के बारे में विद्वान पीठ की टिप्पणी को समझना थोड़ा मुश्किल है। नीति और अपराधिता दूसरी टिप्पणी न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने मनीष सिसोदिया की जमानत याचिका पर की। पीठ ने अपनी खास तीक्ष्णता के साथ प्रवर्तन निदेशालय के वकील से पूछा: नीति और अपराधिता के बीच आप रेखा कहां खींचते हैं? यह सबसे प्रासंगिक सवाल है जो कैबिनेट द्वारा तैयार की गई नीति से उत्पन्न होने वाले मामले में आता है।
संविधान ने संसदीय लोकतंत्र की ब्रिटिश प्रणाली को अपनाया है, जिसमें संघ और राज्यों के लिए सरकार का कैबिनेट रूप है। इस प्रणाली के तहत, सर्वोच्च निर्णय लेने वाला निकाय केंद्र में प्रधान मंत्री और राज्य में मुख्यमंत्री की अध्यक्षता में कैबिनेट है। संघ या किसी राज्य के मंत्रिमंडल के पास किसी भी मामले पर नीति तैयार करने का अनन्य और अंतिम अधिकार है।
संवैधानिक कानून के प्रसिद्ध विशेषज्ञ आइवर जेनिंग्स कहते हैं, “सार रूप में मंत्रिमंडल राष्ट्रीय नीति का निर्देशन करने वाला निकाय है”, यह एक अच्छी नीति या एक बुरी नीति हो सकती है। यदि कोई बुरी नीति बनाई जाती है, तो इसे संसद या विधानसभा द्वारा अस्वीकृत किया जा सकता है, जैसा भी मामला हो। और, अंततः, मंत्रिमंडल लोगों के प्रति जवाबदेह होता है। वे सरकार और उसे चलाने वाली पार्टी को दंडित कर सकते हैं यदि नीति उनके लिए हानिकारक है। लेकिन किसी भी परिस्थिति में न्यायपालिका किसी मंत्रिमंडल द्वारा बनाई गई नीति की शुद्धता या अन्यथा या उद्देश्य की जांच नहीं करती है।
सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यही दृष्टिकोण अपनाया है। इसलिए, मंत्रिमंडल द्वारा बनाई गई किसी नीति के लिए उसे अपराधी नहीं ठहराया जा सकता। इसलिए, मंत्रिमंडल द्वारा लिए गए किसी निर्णय के लिए किसी व्यक्तिगत मंत्री के विरुद्ध आपराधिक आरोप कानूनी रूप से असंतुलित है और सरकारों के मंत्रिमंडलीय स्वरूप के इतिहास में ऐसा कभी नहीं सुना गया है।
बेशक, एक लोक सेवक के रूप में एक मंत्री कानून का उल्लंघन करने वाली किसी व्यक्तिगत कार्रवाई के लिए दोषी हो जाता है, लेकिन मंत्रिमंडल जैसी संवैधानिक इकाई के हिस्से के रूप में नहीं, जिसने नीति बनाई है। उपरोक्त मामले में, खंडपीठ ने आगे यह भी कहा है कि यदि मंत्रिमंडल के सामूहिक निर्णय के लिए मंत्रियों पर व्यक्तिगत रूप से आपराधिक आरोप लगाए जाते हैं, तो कोई भी मंत्रिमंडल काम नहीं कर सकता है।
न्यायपालिका को स्पष्ट करना चाहिए कि राजनीतिक दलों को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और धन शोधन निवारण अधिनियम के दायरे में लाने से दूरगामी परिणाम होंगे। ऐसे देश में जहां राजनीतिक प्रतिशोध राजनीतिक विरोधियों से निपटने का लगभग एक स्वीकृत तरीका है, इस तरह की कार्रवाई सभी राजनीतिक दलों को असुरक्षित बना देगी। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय को इस संबंध में कानून को स्पष्ट करने की तत्काल आवश्यकता है, और कैबिनेट के निर्णय के लिए व्यक्तिगत मंत्रियों की जिम्मेदारी के बारे में भी। हिंदू से साभार
पी.डी.टी. आचारी लोकसभा के पूर्व महासचिव हैं।
