मिसाल मायने रखती

आसिम अली

नरेंद्र मोदी ने नेशनल डेमोक्रेटिक अलायंस की ज़बरदस्त जीत का जश्न मनाते हुए कहा, “गंगा नदी बिहार से होकर बंगाल में बहती है — और जैसे ही इसका पानी पूरब की ओर बढ़ता है, बिहार में हमारी जीत ने अब बंगाल में जीत का रास्ता खोल दिया है।” लेकिन बिहार के नतीजे असल में क्या बताते हैं कि बंगाल में आने वाली लड़ाई कैसे हो सकती है?

हर राज्य के चुनावी डायनामिक्स अलग होते हैं। बिहार के फैसले का बंगाल पर कोई सीधा या लंबे समय तक असर पड़ने की उम्मीद कम है। फिर भी इस सवाल को दूसरे एंगल से देखा जा सकता है। बिहार का चुनाव सत्ताधारी तृणमूल कांग्रेस और बंगाल की मुख्य विपक्षी पार्टी भारतीय जनता पार्टी, दोनों के लिए कई उदाहरण पेश करता है। ममता बनर्जी के लिए, यह एक उदाहरण देता है कि कैसे एक लंबे समय से राज कर रही राज्य की सुप्रीमो, जिसका शासन का रिकॉर्ड ठीक-ठाक है — और जो एक पर्सनलिस्टिक, करप्शन से भरी पार्टी मशीनरी की लीडरशिप कर रही है — सत्ता में बनी रह सकती है। इसके उलट, बंगाल में BJP के लिए, बिहार का उदाहरण यह है कि ऐसे मौजूदा नेता से कैसे न लड़ा जाए।

सबक यह है कि कम समय के वेलफेयर ट्रांसफर से मज़बूत हुए एक जमे-जमाए पॉपुलिस्ट को सिर्फ़ कॉम्पिटिटिव पॉपुलिज़्म के चुनावी मैदान में लड़कर हराना मुश्किल है। इसके बजाय, चुनौती पॉपुलर सॉवरेनिटी के पॉलिटिकल मैदान पर होनी चाहिए।

किसी भी चुनाव को एनालाइज़ करने के दो तरीके हैं। पहला है शॉर्ट-टर्म फ़ैक्टर्स के असर पर फ़ोकस करना। इनमें टिकट बांटना, अलायंस बनाने की स्ट्रैटेजी, सरकारी स्कीमों का परफ़ॉर्मेंस वगैरह शामिल हैं। दूसरा है यह देखना कि पॉलिटिक्स की धीमी गति वाली टेक्टोनिक प्लेट्स कैसे एक-दूसरे को काटती हैं जिससे पॉलिटिकल भूकंप आते हैं, जो लंबे समय तक रिलेटिव स्टेसिस से अलग होते हैं। ये पॉलिटिकल भूकंप ही पॉलिटिक्स का एक पैटर्न शुरू करते हैं, जो फिर अगले कुछ दशकों के लिए पॉलिटिकल कॉम्पिटिशन का पैटर्न तय करता है (बंगाल के लिए 1977 और 2011, या बिहार के लिए 1990 और 2005 के बारे में सोचें)।

इस मामले में, बिहार का यह चुनाव पक्का एक मिसाल कायम करने वाला चुनाव था। एनडीए की जीत के पैमाने में कुछ भी अनोखा नहीं था। असल में, यह नतीजा 2010 के फैसले जैसा ही है। उस साल, जनता दल (यूनाइटेड)-BJP गठबंधन ने 243 में से 206 सीटें जीती थीं — इस बार से चार ज़्यादा — जबकि राष्ट्रीय जनता दल 22 सीटों पर सिमट गया था, जो अब से तीन कम है। एनडीए के सोशल गठबंधन और आरजेडी के गठबंधन के बीच का अंतर उतना ही बड़ा है। बीजेपी और जेडी (यू) का मिला-जुला वोट-शेयर तब भी, और अब भी, लगभग 40% था (2010 में लोक जनशक्ति पार्टी आरजेडी के साथ थी)। आरजेडी को तब 18% से थोड़ा ज़्यादा वोट मिले थे, जो इस बार से लगभग पाँच पॉइंट कम है, यह अंतर काफी हद तक मौजूदा दो-ध्रुवीय स्थिति की वजह से है।

कुल मिलाकर, पार्टियां ज़्यादातर वहीं खड़ी हैं, जहां वे 15 साल पहले थीं। बीच-बीच में आए उतार-चढ़ाव के बावजूद, बिहार के पॉलिटिकल एक्टर्स की आपसी स्थिति एक अंदरूनी पॉलिटिकल पैटर्न पर निर्भर है, जो काफ़ी हद तक स्थिर रहा है।

इसके उलट, बंगाल में बीजेपी के लिए चुनौती एक पॉलिटिकल भूकंप लाना है। इससे हमारा मतलब है 1977 और 2011 की तरह एक पैराडाइम-शिफ्टिंग चुनाव। मोदी के नदी वाले उदाहरण को आगे बढ़ाएं तो, बीजेपी गंगा के धीमे, पहले से पता बहाव पर भरोसा नहीं कर सकती, बल्कि एक पॉलिटिकल बाढ़ पर भरोसा कर सकती है — एक ऐसी बाढ़ जो टीएमसी के शासन को सुरक्षित रखने वाली हर इंस्टीट्यूशनल रुकावट को तोड़ सकती है। यह एक बहुत मुश्किल चुनौती है।

परिभाषा के हिसाब से, लोक-तंत्र का तंत्र (सिस्टम/एडमिनिस्ट्रेटिव मशीनरी) पैराडाइम को मज़बूत करने के लिए बनाया गया है। यह मौजूदा सरकार की ऑर्गनाइज़ेशनल ताकत को बढ़ाकर, उसके सोशल गठबंधन को फिर से बनाकर और उसके नैरेटिव को सही ठहराकर रूलिंग ऑर्डर को स्थिर करता है। यह बिहार में पुराने कांग्रेस राज में भी उतना ही सच था जितना नीतीश राज में है। नीतीश के पक्ष में महिलाओं का वोट जुटाने के लिए जीविका दीदियों की सेना जैसे पैरा-स्टेट अधिकारियों का खुलेआम गलत इस्तेमाल, या नीतीश के वेलफेयरिस्ट ब्रांड को मज़बूत करने के लिए महिलाओं और गरीबों जैसे खास फ़्लोटिंग ग्रुप्स को चुनाव से पहले कैश ट्रांसफ़र करना, इन सब बातों को बड़े पैमाने पर डॉक्यूमेंट किया गया है।

ऐसे जड़ जमाए हुए तंत्र को हराने के लिए, विपक्ष को मौजूदा सरकार के ‘लोक’ को दिखाने के खास काल्पनिक दावे को हटाना होगा। जैसा कि कार्ल श्मिट ने लगभग एक सदी पहले कहा था, ‘लोगों द्वारा और लोगों के लिए सरकार’ के दिल में एक बुनियादी उलझन है: लोग कोई एक, एकजुट, अनुभव से बनी चीज़ नहीं हैं, बल्कि एक काल्पनिक रचना हैं। कोई भी राज्य सचमुच ‘लोगों’ द्वारा शासित नहीं होता है। इसके बजाय, लोकतंत्र एक मुकाबला करने वाला मैदान बनाते हैं जिसमें पार्टियां और गठबंधन इस सोची हुई सामूहिक इच्छा को दिखाने के लिए संघर्ष करते हैं। हर राजनीतिक संगठन एक खास काल्पनिक प्रतीक या कहानी के ज़रिए संप्रभु लोगों (लोक) को दिखाने का अपना दावा करता है। जो लोग लोकप्रिय वोट के ज़रिए अपने दावे को सही साबित करने में कामयाब हो जाते हैं, वे तंत्र पर अधिकार हासिल कर लेते हैं।

बड़ी पार्टियां सिर्फ़ इसलिए नहीं गिरतीं क्योंकि विपक्ष एक बड़ा पॉलिटिकल गठबंधन बना लेता है या कई मोर्चों पर उनकी नाकामियों को सामने लाता है। वे तब गिरती हैं जब कोई दूसरा संगठन सरकार के लोक का प्रतीक होने के दावे और तंत्र के असल कामकाज के बीच बढ़ते अंतर को सामने लाता है। यह दरार आम तौर पर उन लोकप्रिय संघर्षों से पैदा होती है जो पॉलिटिकल सिस्टम से कुछ खास ग्रुप्स को बाहर रखने को दिखाते हैं। एक बार जब इन बाहर रखने को बड़े पैमाने पर मान लिया जाता है, तो रूलिंग नैरेटिव अपनी मोरल अथॉरिटी खो देता है, जिससे एक असली पैराडाइम शिफ्ट के लिए हालात बनते हैं।

याद कीजिए कि कैसे लेफ्ट फ्रंट की 2006 की ज़बरदस्त जीत ने गहरी शिकायतों – बेरोज़गारी, खेती की परेशानी, पार्टी-ब्यूरोक्रेटिक जड़ता – को छिपा दिया था, जो अगले चुनाव में ही राजनीतिक रूप से अहम बनीं। लेफ्ट फ्रंट को बचाने वाली चीज़ थी विपक्ष की कमी, जो इस फैली हुई नाराज़गी को सबाल्टर्न लोक और पार्टी-एडमिनिस्ट्रेटिव तंत्र के बीच एक सुनियोजित टकराव में बदल सके।

2006 और 2011 के चुनावों के बीच ममता बनर्जी ठीक वैसी ही पॉलिटिकल कैटलिस्ट बनीं। वह कई लोकल पॉपुलर प्रोटेस्ट — सिंगूर, नंदीग्राम और लालगढ़ — को ‘कैडर राज’ के बड़े आरोप में बदलने में कामयाब रहीं। ऐसा करके, उन्होंने बड़ी कुशलता से उस किसान की पुरानी छवि को फिर से हासिल किया, जिसके संघर्षों पर कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ़ इंडिया (मार्क्सिस्ट) पहली बार सत्ता में आई थी। आखिर में, 2011 के चुनाव में, TMC ने ‘माँ, माटी, मानुष’ के नारे के ज़रिए सिंगूर-नंदीग्राम संघर्षों से पैदा हुई इमोशनल और पॉलिटिकल एनर्जी का इस्तेमाल किया, और इसका इस्तेमाल पॉपुलर सॉवरेनिटी का एक नया विज़न देने के लिए किया, जिसने आखिरकार लेफ्ट फ्रंट के बंगाली लोक को रिप्रेजेंट करने के दशकों पुराने दावे को खत्म कर दिया।

इसके उलट, RJD का कैंपेन नौकरियों और कैश ट्रांसफर के पॉपुलर वादों तक ही सीमित रहा। पार्टी ने अग्निवीर या पेपर लीक पर युवाओं के कभी-कभी होने वाले विरोध प्रदर्शनों को सिस्टम से बाहर किए जाने के खिलाफ एक लगातार चलने वाले आंदोलन में बदलने की कोई कोशिश नहीं की। चुनावों के बीच, पार्टी ने अपनी भागीदारी को सिर्फ़ सिंबॉलिक इशारों – प्रेस स्टेटमेंट, कभी-कभार मार्च और रिएक्शन देने तक ही सीमित रखा। शराबबंदी की ज़्यादाियों, बार-बार आने वाली बाढ़ और इंफ्रास्ट्रक्चर की पुरानी खराबी जैसे मुद्दों पर पार्टी के लगातार दखल के ज़रिए ऐसा लोक-तंत्र का मोर्चा बनाने की कोई कोशिश नहीं की गई।

BJP भले ही 2021 में बंगाल का चुनाव बुरी तरह हार गई हो, लेकिन उसकी राजनीतिक चुनौती ठीक इसी लोकप्रिय संप्रभुता के मैदान पर बनी हुई है। संघ परिवार की मशीनरी ने अलग-अलग जाति और समुदाय की शिकायतों को हिंदुओं को बाहर रखने की एक सुसंगत, पूरे राज्य में कहानी में बदलना जारी रखा है।

जैसा कि अयान गुहा ने दिखाया है, TMC की सबाल्टर्न कम्युनिटीज़ को इकट्ठा करने की कभी-कभार की जाने वाली कोशिशों के उलट, इन कम्युनिटीज़ को जोड़ने का BJP का मॉडल ज़्यादा टिकाऊ और सोच पर आधारित है। उदाहरण के लिए, मतुआ-नमशूद्र कम्युनिटी की नागरिकता में शामिल होने की मांग, फिर से उभरती हिंदुत्व चेतना के हिस्से के तौर पर बंटवारे की याद को फिर से जगाने से जुड़ी है। इसी तरह, राजबंशियों के बीच कल्चरल-टेरिटोरियल ऑटोनॉमी के आंदोलन को नेशनल रजिस्टर ऑफ़ सिटिज़न्स और ‘गैर-कानूनी बांग्लादेशियों’ के मुद्दे के ज़रिए आगे बढ़ाने की कोशिश की जाती है, जबकि कुछ बीच की जातियों को OBC लिस्ट में शामिल करने की मांगों को ‘TMC के तुष्टीकरण’ के नतीजे में मुस्लिम जातियों को OBC लिस्ट में शामिल करने के विरोध के तौर पर फिर से बनाया जाता है। इस तरह, आम हिंदुत्व सभी ठोस पॉलिटिकल मांगों – नागरिकता, रिज़र्वेशन, कल्चरल ऑटोनॉमी – को बंगाली-हिंदू सॉवरेनिटी के एक बड़े, काल्पनिक दावे से जोड़ देता है।

द्वैपायन भट्टाचार्य के बताए अनुसार, TMC का “फ्रैंचाइज़ी मॉडल” एक पैराडाइम-शिफ्टिंग चुनाव के लिए कमज़ोर बना हुआ है। इस सिस्टम में, लोकल TMC यूनिट्स को पॉलिटिकल एंटरप्रेन्योर चलाते हैं जो अपनी पैट्रेंस-बेस्ड एक्टिविटीज़ को लेजिटाइज़ करने के लिए ममता बनर्जी के पर्सनल ब्रांड पर भरोसा करते हैं – पार्टी की ऑर्गेनाइज़ेशनल क्रेडिबिलिटी पर नहीं। इससे लोकल लीडर्स और आम लोगों के बीच गैप बढ़ता है, जिससे पार्टी के प्रति नाराज़गी बढ़ती है। एक बार जब यह फ्रैंचाइज़ी मॉडल संकट की स्थिति में पहुँच जाता है, जैसा कि भट्टाचार्य को किसी समय होने की उम्मीद है, तो न तो ममता बनर्जी की पर्सनल अपील और न ही एडमिनिस्ट्रेटिव तंत्र एक पैराडाइम-शिफ्टिंग चुनाव को रोक पाएगा। अपनी हालिया नाकामियों के बावजूद, BJP बंगाली-हिंदू सॉवरेनिटी के अपने पैराडाइम के साथ TMC के ममता-सेंट्रिक ऑर्डर को बदलने के लिए स्ट्रक्चरल रूप से अच्छी स्थिति में है। द टेलीग्राफ से साभार

आसिम अली एक पॉलिटिकल रिसर्चर और कॉलमिस्ट हैं।